ЩЕКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Задолженность: 6590.31 руб. ОСП Щёкинского и Тепло-огаревского районов

Обращаюсь к вам вот с какой проблемой. В 2013 году стал обладателем автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2007 года выпуска. Автомобиль купил с рук, автомобиль был чистый юридически и ничем не обремененный, соответственно после покупки я полностью оформил автомобиль на себя, получив новые регистрационные номера. Счастливый обладатель своего первого автомобиля так сказать. На тот момент я служил и проживал в Ростовской области, сам являюсь сотрудником пограничных органов ФСБ России. Автомобиль я покупал наличными за 740.000 тыс. руб., но прежняя хозяйка попросила указать в договоре купли сумму около 200 тыс. руб., объяснив это тем чтоб меньше платить при совершении сделки налог, так и сделали. Также хочу добавит что предварительно мной был взят потребительский кредит в Сбербанке РФ на сумму 800.000 тыс. руб., кредит плачу исправно без просрочек и на сегодняшний день, его я взял на три года и ежемесячно выплачиваю по 31.100 тыс. руб. В 2014 году столкнулся с такой проблемой, что когда начал его продавать, денег в семье стало мало и решили продать авто и купить машину подешевле и погасить часть кредита, но оказалось что на авто наложен запрет на какие либо регистрационные действия по решению Щекинского районного суда (Тульской области), об этом я узнал в ГИБДД г. Ростова-на-Дону, я был в недоумении и начав искать в интернете я натолкнулся на следующую информацию. Далее привожу полный текст документа: Решение № 2-2536/2014 2-2536/2014~М-2488/2014 М-2488/2014 от 8 декабря 2014 г. Щекинский районный суд (Тульская область) - Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2014 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чекулаевой Е.Н., при секретаре Мишиной М.Г., с участием представителя ответчика Юдайчевой Э.А. адвоката Дроздовой О.И., с участием представителя ответчика Юдайчева В.С. адвоката Мусхановой Е.А., с участием представителя ответчика Яновского А.Р. адвоката Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2536 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Юдайчевой Э.А., Юдайчеву В.С., Яновскому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Юдайчевой Э.А., Юдайчеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком Юдайчевой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил должнику кредит в размере 750000 руб. 60 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства (автомобиля) , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Юдайчевой Э.А. своих обязательств перед кредитором по возврату кредита с Юдайчевым В.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юдайчева Э.А. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик нарушила обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 998060 руб. 17 коп., из которых сумма текущего долга по кредиту – 635752 руб. 26 коп., сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 3344 руб. 23 коп., сумма долга по погашению кредита – 86588 руб. 08 коп., сумма долга по просроченным процентам – 144950 руб. 82 коп., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – 65401 руб. 86 коп., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 62022 руб. 92 коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Юдайчевой Э.А., Юдайчева В.С. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13180 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет. Определением суда от 30.10.2014 года принято заявление, согласно которому истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Юдайчевой Э.А., Юдайчева В.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998060 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13180 руб. 61 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет, установив начальную продажную цену в размере 550200 руб. Определением суда от 13.11.2014 года по настоящему делу в качестве представителей ответчиков Юдайчевой Э.А., Юдайчева В.С. были назначены адвокаты, ввиду неизвестности места жительства ответчиков. Определением от 19.11.2014 года к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен в качестве ответчика Яновский А.Р.. Определением суда от 05.12.2014 года по настоящему делу в качестве представителя ответчика Яновского А.Р. был назначен адвокат, ввиду неизвестности места жительства ответчика. Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» - в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчики Юдайчева Э.А., Юдайчев В.С., Яновский А.Р. не явились, место их нахождения суду не известно. В судебном заседании представитель ответчика Юдайчевой Э.А. адвокат Дроздова О.И. возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований, поскольку позиция её доверителя ей не известна. В судебном заседании представитель ответчика Юдайчева В.С. адвокат Мусханова Е.А. возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований, поскольку позиция её доверителя ей не известна. В судебном заседании представитель ответчика Яновского А.Р. адвокат Козлов А.А. возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку спорный автомобиль, по его мнению, перешел в собственность представляемого им лица на законных основаниях. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Юдайчевой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил должнику кредит в размере 750000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, на соответствующие счета получателей денежных средств. По условиям договора, ответчик обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 21575 руб. 97 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Юдайчевым В.С. был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком (Юдайчева Э.А.) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. В соответствии с п.2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Юдайчевой Э.А. был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель Юдайчева Э.А. предоставила залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство, модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. По условиям п. 2.1 договора залога, оценочная стоимость транспортного средства составила 1050000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Согласно п. 5.5.4 указанного договора, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. С памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствием неуплаты кредита ответчик Юдайчева Э.А. была ознакомлена в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен банком Юдайчевой Э.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем в адрес должника Юдайчевой Э.А. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Юдайчева В.С. направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, при этом был установлен десятидневный срок. До настоящего времени требование взыскателя не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, транспортное средство в счет погашения задолженности не передано. В ходе рассмотрения дела суду стало достоверно известно, что Юдайчева Э.А. продала Яновскому А.Р. транспортное средство, являющееся предметом залога, подтверждением чего являются сведения, содержащиеся в карточке учета спорного транспортного средства. Данные действия Юдайчевой Э.А. совершила без согласования их с залогодержателем, чем нарушила п. 4.3 договора залога. В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В судебном заседании установлено, что заемщиком Юдайчевой Э.А. неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и сумм за пользование кредитом. Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Юдайчевой Э.А., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 998060 руб. 17 коп., из которых сумма текущего долга по кредиту – 635752 руб. 26 коп., сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 3344 руб. 23 коп., сумма долга по погашению кредита – 86588 руб. 08 коп., сумма долга по просроченным процентам – 144950 руб. 82 коп., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – 65401 руб. 86 коп., сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 62022 руб. 92 коп. Расчет этой задолженности судом проверен, и, поскольку обоснован письменными материалами дела, признан правильным. Своих возражений относительно данного расчета ответчики суду не представили. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца требуемую сумму задолженности по кредитному договору. Истец-банк воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, и обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников. Право истца требовать от ответчиков уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного кредитного договора и нормах ГК РФ. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Юдайчева Э.А. не имела права отчуждать заложенное имущество Яновскому А.Р. В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении имущества оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии вещи у её приобретателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения сделки, на основании которой она приобретена новым приобретателем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется. Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Согласно п.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость спорного автомобиля равна 1050000 руб. Истцом-банком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «», согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС (18%) составляет (округленно) 550200 руб. 00 коп. Документа, указывающего на иную рыночную стоимость данного автомобиля, на момент рассмотрения дела, ответчиками суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым начальную продажную цену этого транспортного средства считать равной стоимости, указанной заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в размере 550200 рублей. Поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию уплаченная им госпошлина. Поскольку за требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Яновского А.Р., поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля, являющего предметом залога, является именно он. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (п.2 ст.33318), регламентирующим порядок исчисления и уплаты госпошлины, не предусмотрено её взыскание в солидарном порядке, сумму госпошлины в размере 13180 руб. 61 коп. следует взыскать с ответчиков Юдайчевой Э.А. и Юдайчева В.С. в равных долях - по 6590 руб. 31 коп. с каждого – Юдайчевой Э.А., Юдайчева В.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» солидарно с Юдайчевой Э.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в, Юдайчева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998060 руб. 17 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет, установив начальную продажную цену этого транспортного средства в размере 550200 рублей. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Юдайчевой Э.А., Юдайчева В.С., с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по 6590 руб. 31 коп. Взыскать с Яновского А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Суд: Щекинский районный суд (Тульская область) (подробнее) Истцы: ООО Русфинанс Банк (подробнее) Ответчики: Юдайчев В.С. (подробнее) Юдайчева Э.А. (подробнее) Судьи дела: Чекулаева Е.Н. (судья) (подробнее) Я был шокирован, начал искать старого хозяина. Нашел, он сказал что давно этого ждал. Я договорился о том что он вернет хотя бы часть денег за все это недоразумение. Итог таков что он вообще пропал и прячется от всех. Т.к. он и его жена являются мошенниками. Привожу выдержку из ФССП на данных людей: Должник (физ. лицо: ФИО, дата и место рождения; юр. лицо: наименование, юр. адрес) Исполнительное производство (номер, дата возбуждения) Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ) Дата, причина завершения ИП (статья, часть, пункт основания) Сервис Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности Отдел судебных приставов (наименование, адрес) Судебный пристав-исполнитель ЮДАЙЧЕВА ЭЛЬВИРА АЛЕКСАНДРОВНА 22.10.1985 , РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., , , , , , , 8220/14/23/71 от 18.02.2014 Исполнительный лист от 11.12.2013 № 27012014 Постановление о взыскании исполнительского сбора СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ТУЛЫ Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 233916.17 руб. Исполнительский сбор: 16403.89 руб. ОСП Щёкинского и Тепло-огаревского районов 301241, Тульская область, г. Щекино, ул. Ремонтников, 4 ФЕДОРЕНКО И. И. +7 (487)515-48-03 ЮДАЙЧЕВА ЭЛЬВИРА АЛЕКСАНДРОВНА 22.10.1985 , РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., , , , , , , 36910/14/71023-ИП от 05.09.2014 Исполнительный лист от 17.06.2014 № 2-1310/14 СОВЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 355638.32 руб. ОСП Щёкинского и Тепло-огаревского районов 301241, Тульская область, г. Щекино, ул. Ремонтников, 4 ФЕДОРЕНКО И. И. +7 (487)515-48-03 ЮДАЙЧЕВА ЭЛЬВИРА АЛЕКСАНДРОВНА 22.10.1985 , РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., , , , , , , 36913/14/71023-ИП от 05.09.2014 Исполнительный лист от 04.06.2014 № 2-1282/14 СОВЕТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 157064.27 руб. ОСП Щёкинского и Тепло-огаревского районов 301241, Тульская область, г. Щекино, ул. Ремонтников, 4 ФЕДОРЕНКО И. И. +7 (487)515-48-03 ЮДАЙЧЕВА ЭЛЬВИРА АЛЕКСАНДРОВНА 22.10.1985 , РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., МИЛЛЕРОВСКИЙ Р-Н, , С. Т-ГЛУБОКИНСК, , , , 26176/15/71023-ИП от 29.05.2015 26178/15/71023-СВ Исполнительный лист от 13.03.2015 № 2-2536/2014 ЩЕКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 998060.17 руб. ОСП Щёкинского и Тепло-огаревского районов 301241, Тульская область, г. Щекино, ул. Ремонтников, 4 ФЕДОРЕНКО И. И. +7 (487)515-48-03 ЮДАЙЧЕВА ЭЛЬВИРА АЛЕКСАНДРОВНА 22.10.1985 , РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., МИЛЛЕРОВСКИЙ Р-Н, , С. Т-ГЛУБОКИНСК, , , , 26179/15/71023-ИП от 29.05.2015 Исполнительный лист от 13.03.2015 № 2-2536/2014 ЩЕКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Задолженность: 6590.31 руб. ОСП Щёкинского и Тепло-огаревского районов 301241, Тульская область, г. Щекино, ул. Ремонтников, 4 ФЕДОРЕНКО И. И. +7 (487)515-48-03 Должник (физ. лицо: ФИО, дата и место рождения; юр. лицо: наименование, юр. адрес) Исполнительное производство (номер, дата возбуждения) Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ) Дата, причина завершения ИП (статья, часть, пункт основания) Сервис Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности Отдел судебных приставов (наименование, адрес) Судебный пристав-исполнитель ЮДАЙЧЕВ ВИТАЛИЙ СТЕПАНОВИЧ 16.03.1971 , , АЛМА-АТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, , , С. ДЖАУГАШ, , , , 4047/15/61059-ИП от 06.03.2015 Исполнительный лист от 05.02.2015 № ВС№ 058839093 МИЛЛЕРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 29.09.2015 ст. 46 ч. 1 п. 3 Наложение ареста Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам 346130, Ростовская обл., Миллеровский р-он, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 3 ТРЕГУБЕНКО Д. В. 78638524860 +7 (86385)2-48-60 ЮДАЙЧЕВ ВИТАЛИЙ СТЕПАНОВИЧ 16.03.1971 , , АЛМА-АТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, , , С. ДЖАУГАШ, , , , 16684/15/61059-ИП от 17.06.2015 Исполнительный лист от 06.05.2015 № ФС№002478660 МИЛЛЕРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 16.09.2015 ст. 46 ч. 1 п. 3 Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам 346130, Ростовская обл., Миллеровский р-он, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 3 ТРЕГУБЕНКО Д. В. 78638524860 +7 (86385)2-48-60 ЮДАЙЧЕВ ВИТАЛИЙ СТЕПАНОВИЧ 16.03.1971 , , АЛМА-АТИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, , , С. ДЖАУГАШ, , , , 15937/15/61059-ИП от 09.06.2015 Исполнительный лист от 06.05.2015 № ФС№002478661 МИЛЛЕРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 29.09.2015 ст. 46 ч. 1 п. 3 Обращение взыскания на заложенное имущество Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам 346130, Ростовская обл., Миллеровский р-он, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 3 ТРЕГУБЕНКО Д. В. 78638524860 +7 (86385)2-48-60 ЮДАЙЧЕВ ВИТАЛИЙ СТЕПАНОВИЧ 16.03.1971 РОСТОВСКАЯ ОБЛ. 7197/16/61059-ИП от 14.03.2016 Акт по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 № 18810061140004400039 ОМВД РОССИИ ПО Г. КАМЕНСКУ-ШАХТИНСКОМУ Штраф ГИБДД: 500.00 руб. Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам 346130, Ростовская обл., Миллеровский р-он, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 3 ТКАЧЕНКО Э. А. 78638524860 +7 (86385)2-48-60 А вот что стало на мне, тоже выдержка из ФССП: Должник (физ. лицо: ФИО, дата и место рождения; юр. лицо: наименование, юр. адрес) Исполнительное производство (номер, дата возбуждения) Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ) Дата, причина завершения ИП (статья, часть, пункт основания) Сервис Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности Отдел судебных приставов (наименование, адрес) Судебный пристав-исполнитель ЯНОВСКИЙ АЛЕКСАНДР РУСЛАНОВИЧ 10.11.1988 , РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРТКОВСКИЙ Р-Н, , П. ЧЕРТКОВО, , , , 12395/15/61082-ИП от 02.11.2015 Исполнительный лист от 05.10.2015 № 2-2536/2014 ПО ДЕЛУ ФС № ЩЕКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Наложение ареста Чертковский РОСП 346000, Ростовская обл., Чертковский р-он, п. Чертково, ул. Петровского, 16 НАБОКИН О. В. +7 (86387)2-11-58 +7 (86387)2-32-28 С 2014 по 2016 года я искал решение данной проблемы, но найти не мог. Все юристы разводили руками и ничем помочь не могли. Но недавно, в 2015 году меня перевели служить в Оренбургскую область. Здесь в интернете я нашел людей, которые занимались скупкой автомобилей, обещали решить данную проблему. Сделать так что автомобиль с меня с учета сниму. Но оказалось что и они мошенники. Автомобиль ввиду его проблемности продал им за смешную сумму 185 тыс. руб. Договор купли продажи имею на руках. Проблема не снялась. А только усугубилась, хотел как лучше и по закону чтоб все было и юридически правильно. Тем более сказали они что все они сделают юридически и авто будет с меня снято. Всю ситуацию про машину в деталях им рассказал. Машину они должны были утилизировать на запчасти. Но поискав по интернету нашел свое авто, оно очень сильно похоже на мое, во многих мелочах, которые только мне и жене известны. И нашел свое авто под другими номерами, с немного изменённым кузовом и якобы 2006 года выпуска и на продаже на сайте Авито более чем за 600.000 тыс. руб. Тот человек пропал: Куликов Александр Владимирович, проживает г. Орск проспект Ленина д.93 кв.15, Оренбургская область, и на связь не выходит со слов его товарища, который присутствовал на сделке. Якобы он продал ему авто на распил, а тот продал его другим людям. А те сделали из него донора по запчастям. Итог таков что со дня на день ко мне могут прийти пристава и затребовать автомобиль которого у меня нет и плюс к тому я еще буду должен банку а авто будет числиться на мне всю жизнь и я буду выплачивать всю жизнь за него налоги…. Плюс у меня много кредитов, и еще один мне просто не по карману… Я не являюсь мошенником, ни от кого не прячусь. Честный военнослужащий. А попал в такие ситуации поверив людям, не ожидая такого поворота событий. Помогите мне пожалуйста чем сможете, а может, знаете куда нужно обратиться с такой проблемой. Проживаю и служу в п. Адамовка Оренбургской области, Яновский Александр Русланович 10.11. 1988 г.р. Спасибо Вам, что выслушали меня.