В соответствии с ч. 1 ст.325 ГК РФ «Исполнение солидарной обязанности полностью

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ «Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору» (то, что имела место солидарная обязанность, видно из судебного приказа от 1.12.2010 по делу №2-2478/10, подписанного мировым судьёй судебного участка №9 Автозаводского р-на Т.А. Царьковой). Долг Рудомётовых был полностью удержан из их пенсий и перечислен в ООО «Наш дом» в феврале-марте 2011 г. Судебные приказы были возвращены в ООО «Наш дом» с отметками о произведённых удержаниях из пенсий Рудомётова Н.Н. (7157,37 руб.) и Рудомётовой Т.Н. (100 руб.). Всё это подтверждено и в отзыве. Однако спустя более года, 28.05.2012 в Управление Пенсионного фонда поступил тот же судебный приказ (в отзыве это признаётся) с заявлением об обращении взыскания на пенсию Рудомётовой Т.Н. суммы 7057,37 руб. Внизу этого судебного приказа от руки было написано: «удержано 100 руб.». А против суммы 7057,37 руб. стояла галочка. Всё это должно было заставить работников Пенсионного фонда заглянуть в Пенсионное дело Рудомётова Н.Н. Они тогда бы убедились, что долг выплачен полностью. Но они этого не сделали, нарушив в результате ч.1 ст.325 ГК РФ. Авторы отзыва как будто не заметили в исковом заявлении ссылку на ст.325 ГК РФ, а также на Конституцию РФ. То есть они даже не попытались опровергнуть доводы истца. А тот факт, что удержание первоначально заявленной ООО «Наш дом» в письме от 28.05.2012 суммы в 7057,37 руб. было приостановлено распоряжением начальника Управления Пенсионного фонда от 1.07.2012 (см. также письмо в ООО «Наш дом» от 26.07.2012 №269/2) на основании письма из ООО «Наш дом» от 05.07.2012, говорит о понимании обеими организациями противозаконности их действий. Но удержание денег было приостановлено только благодаря жалобам истицы. В результате долг был удержан только в сумме 4792,30 руб. (50% от размера пенсии). Попытки вернуть эту незаконно удержанную сумму, в том числе через суд с иском к ООО «Наш дом», не увенчались успехом. Суд встал на сторону ответчика. В отзыве написано, что «Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы являются исполнительными органами и требования, содержащиеся в судебных актах, подлежат неукоснительному выполнению с их стороны». Да, подлежат исполнению. Но строго в рамках законов. Управление Пенсионного Фонда РФ по Автозаводскому району нарушило ч.1 ст.325 ГК РФ. В результате нарушено право на социальную защиту (ст. 7 Конституции РФ), которое гарантируется государством (ч.1 ст.17, ч.1 ст.45 Конституции РФ). А согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ «Неотчуждаемые права и свободы человека… защищаются гражданским законодательством». В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Возместить эти убытки должен Пенсионный фонд, раз уж предыдущий суд решил, что ООО «Наш дом» не должен их возмещать. С доводами ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, можно согласиться, если суд возбудит уголовное дело в отношении ООО «Наш дом» и Управления Пенсионного Фонда РФ по Автозаводскому району по ст.159, ч.2 УК РФ: «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину». 1.Судья по гр делам имеет ли права данное дело передать в суд по уголовным делам и на основании какой ст ГПК РФ. 2. В связи с передачей в уголовный суд получу ли я свою незаконно удержанную пенсию и мор вред за издевательство этих организаций надо мною.