Или же это рассмотрение внутренних ведомственных инструкций не является компетенцией КС РФ?

В рамках уголовного дела было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Согласно п. 18 инструкции «О порядке представления результатов ОРД», допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе, с переносом наиболее важных материалов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении. При проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» оперативными работниками производился отбор фонограмм, которые были переданы следователю на CD-R компакт-диске в уже отобранном, на усмотрение оперативных работников, виде. При этом, факт осуществления отбора фонограмм подтверждается показаниями старшего оперуполномоченного, а также отсутствием на CD-R диске множества разговоров, в том числе и с абонентами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве фигурантов, о чем неопровержимо свидетельствует «Информация о соединениях между абонентами», истребованная у операторов сотовой связи в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно тому же п.18 Инструкции, в случае представления материалов ОРМ с переносом наиболее важных разговоров на единый носитель, оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы следователем, прокурором или судом, хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, либо до прекращения уголовного дела. Однако, в ходе допроса свидетеля - старшего оперуполномоченного, выяснилось, что не представленные на диске разговоры были автоматически уничтожены в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами. Этот факт подтверждают поступившие в адрес суда ответы на судебный запрос. Таким образом, прямое нарушение п.18 Инструкции привело к необратимой частичной утрате материалов ОРД, что, в свою очередь, привело к нарушению ст.8 УПК РФ и, как следствие, к невозможности полной и объективной проверке доказательства (согласно ст. 87 УПК РФ), сформированного на основе результатов ОРМ, CD-R диска, так как отобранные оперативными сотрудниками фонограммы были вырваны из контекста телефонных переговоров, относящихся к уголовному делу, и не отражают полный объем информации, заложенной в телефонных разговорах. Фактически суд был лишен возможности исследовать ряд разговоров, проведенных во время осуществления ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», имеющих прямое и важное значение в доказывании моей невиновности по делу. Об истребовании недостающих фонограмм телефонных переговоров, которые могли бы подтвердить мои показания и опровергнуть версию произошедшего, выдвинутую стороной обвинения, я ходатайствовал перед следователем еще во время предварительного расследования, а также в суде. Однако, по независимым от меня причинам (уничтожение оперативниками части фонограмм), в удовлетворении ходатайств мне было отказано. Утверждение оперативных сотрудников об уничтожении части фонограмм в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами с грифом «совершенно секретно» и вывод суда в приговоре в этой части, считаю антиконституционным, поскольку, в соответствии со ст.18 Конституции РФ, разрешение коллизий в процессе правоприменения между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой их этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии (см. Постановление от 29.06.2004 № 13-П, Определение от 08.11.2005 № 439-О по делу о нарушении конституционных прав ст.7,29,182 и 183 УПК РФ (СЗ РФ 2006 № 5 ст.633); от 02.03.2006 № 54-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст.7,75 и 183 УПК (СЗ РФ 2006 № 20 ст.2212)). В данном случае, очевидно, что таким актом является публичная (не секретная) Инструкция «О представлении материалов ОРД», а не «секретные» внутриведомственные нормативные акты, с которыми я, фактически, не имею возможности ознакомиться. Однако, суд никак не отреагировал на это нарушение. В том числе, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Вопрос: возможно ли обратиться в Конституционный суд РФ по поводу действия оперативных работников (уничтожение части фонограмм) в соответствии со внутренними ведомственными инструкциями в нарушение публичного закона - Инструкция «О представлении материалов ОРД»? Ведь в соответствии со ст.18 Конституции РФ, разрешение коллизий в процессе правоприменения между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой их этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии? Или же это рассмотрение внутренних ведомственных инструкций не является компетенцией КС РФ?