Я готов допустить, что мои остальные исковые требования спорны.

Имеем пункт договора потребителя и коммерческой организации: == 5.7. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, рассматриваются между юридическими лицами - в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, между ОАО "ТЕЛЕКОМ XXI" и гражданами - в суде по месту нахождения ОАО "ТЕЛЕКОМ XXI". == К этой организации был предъявлен иск, основной предмет иска -- предоставление некачественных услуг. Среди исковых требований был, в частности, пункт о признании данного условия договора ничтожным. Ст. 17 закона о ЗПП позволяет потребителю обращаться в суд по месту своего жительства, данное условие ущемляет это право, согласно ст.16 оно недействительно. Это моя аргументация. Иск не удовлетворен. В решении мирового судьи (цитирую) "Положений указанных в ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя" - "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя", судом не выявлено.". В решении районного суда (цитирую) "Что касается ограничений ответственности ответчика, установленных п. п. 4.5 и 5.7 договора, то они не влияют на качество предоставляемой услуги, не ущемляют права потребителя, в том числе, и право на судебную защиту (ст. 16 указанного выше закона)." Я готов допустить, что мои остальные исковые требования спорны. У меня свое мнение, у ответчика свое. Но вопрос по поводу вышеприведенного условия договора кажется мне ясным и стопроцентно однозначным. Прошу объяснить мне, в чем я не прав по данному отдельно взятому вопросу. Полный текст договора http://www.t-21.spb.ru/contract.html Исковое заявление http://www.t-21.spb.ru/claim.html Решение http://www.t-21.spb.ru/des.html Апелляционная жалоба http://www.t-21.spb.ru/apell.html и http://www.t-21.spb.ru/add_apell.html Определение районного суда http://www.t-21.spb.ru/des2.html