Как избежать реального срока после обнаружения недостачи в сотовом ритейле - опыт начальника офиса продаж

Запугивают.

светить может много что вам на следствии адвокат положен и то обстоятельство что с недостачей согласились как начальник не говорит о наличии умысла по ст 160 так что идите к следователю только с адвокатом. вопрос возбуждать дело или нет это решается после провекки по заявлению капмпании. возмещение ущерба вообще в порядке гражданского судопроизводства может быть.

Сказать, что Вы уже признали вину, написав вышеуказанные заявления.

Преступление по ч.3 ст.160 УК РФ является тяжким, а примирение возможно лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести.

По поводу явки с повинной, это не доказательство для переквалификации на ч. 1, когда возможно прекращение дела за примирением сторон, а добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК).Поэтому ее наличие либо отсутствие в деле на доказанность совершения преступления никак не влияет. Доказательствами, в силу ч.2 ст. 74 УПК являются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта;

заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

И на основании совокупности этих доказательств судом и будет решаться вопрос достаточности для решения вопроса о признании подсудимого виновным. Советую Вам обратиться за помощью к хорошему адвокату.

адвоката вам назначат если дело возбуждать решать и вам обвинение предъявить . то обстоятельство что согласились с недостачей не факт что дело возбудят ст 160 присвоение или растрата в крупном размере и с использованием служебного положения. если ничего себе не брали причина недостачи неизвестна и вы не материальноответственное лицо сам факт недостачи значения для уголовного преступления особо не имеет. надо доказать что имело место присвоение а для растраты доказать наличие умысла . следователю и скажите что причины образования недостачи вы объяснить не можете себе ничего не брали а согласились с актом так как были руководителем и считали ошибочно что за все должны отвечать.