Обязан ли суд отреагировать, усмотрев в гражданском деле признаки мошенничества. Спасибо.

Здравствуйте, задавайте вопрос подробно и развернуто, пока что Вы не сказали ничего, на что можно было бы отвечать.

Вынесет решение в пользу кредитора. Заемщику я бы советовал обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве.

Ничего. Данная запись не будет исследована судом так как это недопустимое доказательство.

Если суд признает аудиозапись относимым и допустимым доказательством и экспертиза подтвердит, что это действительно голос займодавца - то в иске должно быть отказано. Мошенничество здесь как таковое доказать трудно, он всегда может сказать, "Ой, действительно, получал же, забыл просто".

То есть кредитор получил обратно деньги?

Анатолий Николаевич, я согласна с коллегами Жигальцевым и Калашниковым: суд вряд-ли признает запись допустимым доказательством. Дело в том, что Вы должны были предупредить кредитора о том, что ведете запись. И это должно быть отражено в записи. Если нет, то это - недопустимое доказательство , и суд примет решение в пользу кредитора.

Надо проводить экспертизу звукозаписи ( фоноскопическую экспертиза) об установлении принадлежности устной речи зафиксированной на фонограмме определенному лицу (лицам); .

Здравствуйте. Если суд признает аудиозапись относимым и допустимым доказательством и экспертиза подтвердит, что это действительно голос займодавца - то в иске должно быть отказано.

Спасибо. Кредитор вышел в суд с иском о взыскании с заёмщика сумму займа с процентами за три года. У заёмщика есть аудиозапись, на которой кредитор подтверждает получение займа и процентов ещё три года назад. Что предпримет суд в этом случае?