Меня и так наказали, лешив водительского удостоверения сроком на 1,5 лет.

Очень немного. Позиция судебных органов - калининградский областной суд.

Обзор практики рассмотрения судами области дел о восстановлении на работе

за 2004 год

"Увольнение по основаниям, предусмотренным

ФЗ "О милиции" и "О службе в таможенных органах"

Из 12 дел данной категории, поступивших на обобщение, только по 2 делам в суд обратились бывшие работники таможенных органов. По одному делу истец оспаривал увольнение по собственному желанию, ссылаясь на вынужденность подачи заявления об увольнении. Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал заявленные требования, суд их удовлетворил. (Ленинградский районный суд г. Калининграда, дело N 2-3145/2004).

По второму делу суд отказал К. в иске о восстановлении на работе в Калининградскую таможню, признав, что по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 48 Закона "О службе в таможенных органах" предусматривает право на расторжение с работником трудового договора в связи с истечением срока контракта и это не противоречит нормам трудового законодательства и ФЗ "Об основах государственной службы в РФ", согласно которых на работников государственных органов распространяется действие законодательства о труде с особенностями, предусмотренными федеральными законами (Балтийский районный суд г. Калининграда, дело N 2-530/2004).

Из 10 дел, по которым в суд с иском о восстановлении на работе обратились работники органов внутренних дел, по 8 делам их иски были удовлетворены и только по 2 делам в удовлетворении заявленных требований было отказано. В большинстве случаев обращение в суд было связано в связи с оспариванием бывшими работниками законности их увольнения по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

При рассмотрении данных споров суды учитывали положения п. 6 ст. 11 ТК РФ о том, что к данным правоотношениям нормы ТК РФ применимы только в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворение исков имело место в связи с тем, что суды не усматривали в действиях бывших работников нарушений.

По делам, где в удовлетворении иска было отказано, суд пришел к выводу о наличии в действиях бывших сотрудников милиции нарушений статей Кодекса Чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и законности их увольнения из органов внутренних дел.

Так, Ш. был уволен по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" за то, что избил водителя автобуса, который не уступил дорогу милицейской автомашине. Признав этот факт установленным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Правомерно суд не согласился с позицией истца по данному делу о том, что увольнение в данном случае могло иметь место только после вступления в законную силу приговора суда в отношении Ш., поскольку это не основано на законе и в связи с тем, что его неправомерные действия были установлены и подтверждены при рассмотрении дела (Центральный районный суд г. Калининграда, дело N 2-1027/2004.).

Обоснованно было признано судом проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, распитие К. спиртных напитков, хоть и после окончания дежурства, но в форменной одежде в парке г. Гусева вместе с Ц., который затем в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомашиной, чему истец не воспрепятствовал, а впоследствии Ц. совершил ДТП. Эти действия истца противоречили ст. 10 Закона "О милиции", согласно которой милиционер обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и принимать меры к их устранению. (Гусевский городской суд, дело N 2-108/2004.).

В то же время, разрешая такие споры, необходимо помнить, что поскольку увольнение по не реабилитирующим основаниям ст. 19 Закона "О милиции" относится к применению мер дисциплинарного воздействия, необходимо учитывать обстоятельства совершенного проступка, данные о личности работника и ответчик обязан представить доказательства, что эти обстоятельства учитывались при принятии решения о его увольнении.

При рассмотрении в кассационном порядке дела Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску Ж., уволенного по п. "л" ст. 19 Закона "О милиции" и восстановленному на работе решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, хоть и не согласилась с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубого нарушения дисциплины и признав, что оно имело место, оставила решение без изменения. При этом коллегия признала, что исполняя обязанности сотрудника милиции, он неправомерно, не имея доверенности на право управления автомобилем, который находился в международном розыске, эксплуатировал его с государственным знаком, который должен был находиться в архиве. При остановке автомобиля и проверке сотрудниками ГИБДД предъявил на машину свидетельство о ее регистрации в Литве, литовские регистрационные знаки и удостоверение ввоза транспортного средства. В то же время, коллегия согласилась с выводом суда о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых совершено нарушение, данные о личности истца, его предшествующее поведение. Ж. не знал, что машина находится в розыске, автомобиль использовался им в служебных целях с согласия непосредственного начальника, который знал об отсутствии надлежащего оформления автомобиля. Ж. не имел дисциплинарных взысканий, имел 28 поощрений, награжден медалью "За отличие в службе" 3 степени. (Дело N 2-1487/2004.)".