Спор между УК ЗМ и УК СИД - кто должен управлять МКД и возможное неосновательное обогащение

В июне 2015 г. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД. Повестка дня переход из одной компании "СИД" в другую "ЗМ". Инициатор УК "ЗМ". Причем собрание было проведено с грубымы нарушениями ЖК РФ. Затем УК "ЗМ" обратилось в ГЖИ в котором просила признать данный дом под ее управлением. ГЖИ отказало. Затем, УК "ЗМ" провела повторное собрание признав что в первом были допущены нарушения. И второе прошло с еще больщими нарушениями и третье точно также. Однака, УК "ЗМ" обратилось в районный суд с иском о признании законным именно первое внеочередное голосование и о принуждении ГЖИ признать дом в их управлении и внести в их реестр. СУД в иске отказал. Апелляционная инстанция их иск полностью поддержала, несмотря на грубые нарушения, причем доводы ни ГЖИ ни третьего лица УК "СИД" в расчет не брались, их даже не выслушали, и несмотря на то что ЗМ и сам в своей переписке признавал что первое собрание было с нарушениями. НО проблема сейчас в том, что УК "ЗМ" обратилост в Арбитражный суд с иском к бывшей компании "СИД" о взыскании неосновательного обогащения с июля 2015 г. Это при том, что никакого обогащения не было, дом в полной мере обслуживала УК "СИД" готовила дом и к зимнему периоду и к летнему, проводила текущие ремонты, включая уборку подъездов и при домовой территории. Имеется вся документация о расходах. В добавок ко всему за домом есть большой долг за техобслуживание дома. У нас вопрос, как быть УК "СИД" ? На какую норму закона ссылаться и как выйти из этой ситуации? Кстати, ГЖИ обжаловало в Кассационной инстанции решение Апелляционной инстанции. Просьба подсказать какие доводы привести чтоб иск "ЗМ" признали не подлежащим удовлетворению?