Процесс у мирового судьи - спор о повреждении машины снегом с крыши

Процесс у мирового судьи. Есть видео согласно которого видно, что ночью сверху посыпался снег, откуда именно невидно, на стоящей снизу машине сработала сигнализация, далее видно, что подошел охранник смел снежок рукой с машины и ушел. Спустя несколько дней хозяин машины заявил, что у него вмятина на багажнике от глыб льда и снега упавшего с крыши дома. Охранник говорит, а машина выезжала несколько раз, прежде чем повреждения были зафиксированы экспертом и полицией. Хронология такая: в 0 ч 15 мин 6 декабря упал снежок, 7 декабря якобы обнаружили вмятину, 11 декабря посмотрели описанное выше видео, 13 декабря вызвали полицию, 14 декабря сделали экспертизу. В период с 6 по 13 декабря машина покидала место происшествия. Я не юрист, в суд хожу сам от ТСЖ. Посоветовался с архитекторами. Мне сказали, что у вас на крыше снег скапливаться не может, она у вас по технологии самосбрасывающая, т.е на ней не скапливается ни снег, ни лед и привели доводы по СНИП. Я все это изложил суду. Судья говорит ваши доводы не могу рассмотреть т.к. ни я, ни истец в этом не разбираются. Здесь нужен специалист. Далее судья говорит: да на видео видно, что снег летит сверху, срабатывает сигнализация, охранник, смахивает его с машины, докажите, что снег упал не с крыши. В то же время он просит привести охранника с видео в качестве свидетеля. А охранник говорит мне: я дам показания, что когда стряхнул снежок, никаких повреждений на машине не видел иначе бы вызвал хозяина и машина выезжала несколько раз. Достаточно ли показаний свидетеля? Или нужно приглашать для пояснения специалиста. Еще: на том же видео видно, что снега на таких же крышах нет и снега нет на дорожках, просто мокро.