Как я уже писал ранее, дознаватель не стал назначать пожарно техническую экспертизу. Хотя вопрос был спорный или поджог или аварийная проводка. Дознаватель пользуясь шоковым состоянием меня и моей жены после пожара, не не счел важными показания жены о шорохах и кудактании кур ночью. Жена испугавшись, перешла спать из веранды в спальню, что и спасло ей жизнь. Кроме того сам я работал электриком и электромонтажником ранее. Закон ома знаю не из учебников. Еще все обгорелые остатки проводов (без изоляции) так и висели на своих местах. Единственной зацепкой дознавателя было то,что ввод находился под напряжением, но находился под защитой автомата. Теперь судья меня пытается склонить к проведению пожарно технической экспертизы по документам. Как это по и с течении двух лет, и то что на месте старой бани уже новая.

13.08.2016, 15:44

Спросить юриста

Лучший ответ

Рекомендуется

Мицкус Оксана Николаевна

Адвокат Владивосток, стаж 20 лет

4.6 4128 отзывов

13.08.2016, 14:32

Задать вопрос юристу

Данилова Екатерина Владимировна

Юрист из города Москва

4.5 2423 отзывa

А как ее сейчас можно провести по-другому? Все поменялось. Проводка тоже. Эксперт на месте концов не найдет.

13.08.2016, 15:46

Спросить юриста

Аксенова Валерия Сергеевна

Юрист из города Москва, стаж 18 лет

4.8 364 отзывa

Все очень элементарно, во первых надо, конечно, понять изымалась ли проводка на месте пожара, если нет, то говорить о причине пожара как аварийный режим работы электросети уже не возможно, а значит, если было две причины, то остается вторая: занос источника огня на горючие конструкции дома неизвестным лицом с целью поджога. Во вторых, дело в том, что если дознаватель, просто описал в протоколе осмотра места происшествия, что обнаружил электропроводку без изоляции со следами аварийного режима работы сети, и на этом строил свои домыслы, то это полный бред. существует при пожаре два варианта аварийного режима работы сети:

1) первичка (так называемая)- когда вначале происходит аварийный режим работы сети, потом, от этого воспламенение конструкций и соответственно пожар;

2) вторичка - когда вначале происходит по какой то причине пожар, в процессе пожара обгорает изоляция проводки и происходит аварийный режим работы сети (короткое замыкание).

Так вот, определить визуально, первичка это или вторичка не возможно и для этого требуется лабораторные исследования проводки и лишь под микроскопом определяется по волокнам что это было. на внешний вид что первичка что вторичка будут выглядеть одинаково, разница будет лишь по признакам алюминий это или медь.

Поэтому если проводка не изымалась, то о какой то причине как аварийный режим работы сети от чего и произошел пожар говорить нельзя. Если судья хочет направить материалы дела в ИПЛ МЧС то смело соглашайтесь с этим коль проводка не изымалась. Просто странно здесь одно: не может инспектор написать в постановлении или проводка или поджог, так как в первом случае он обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а во втором направить материалы в следствие.

13.08.2016, 20:53

Спросить юриста

Фарит Мансурович

Автор вопроса

0 отзывов

Проводка для лаборатории точно не бралась. Докуменнтов таких нету в деле. Кроме этого ЖДдознаватель проигнорировал показания моей жены о каких то шорохах и кудактании кур ночью. Как я понял, все было сделано, чтобы не заводить уголовного дела.

14.08.2016, 22:59

Спросить юриста