Можно ли побороться за свободу учитывая вышеизложенное и есть ли шансы на победу?

Вопрос №112994 из г. Москва
опубликован 28.09.2003, 01:35

Здравствуте!

Очень серьезный вопрос.

Произошло ДТП с наездом на пешехода. Пешеход скончался толи в больнице, толи по дороге туда - правды сечас не узнать. Пешеходу было 73 года. Очень ее жалко.

При составлении схемы ДТП водителем было обращено внимание на разрыв тормозного следа шириной около 1 метра. В деле это зафиксировано и указано еще, что бордюр ровный и изъянов не имеет. Следы зафиксированы на схеме ДТП прямыми. Таким образом имеются два следа - 25 метров и 7.3 метра. В месте разрыва следы смещены относительно друг друга и бордюра на 10 см. Длинный след начинается на расстоянии 1.8 м от бордюра, заканчивается 0.8 м. Короткий начинается 0.7 м от бордюра и заканчивается 0.2 м от бордюра и под колесом автомобиля. Таким образом смещение автомобиля по первому следу составляет 4 см/метр, а по второму - 7 см/метр, почти вдвое больше. Все это говорит о не совпадении траекторий (явное резкое пересечение) и самих следов. В деле нет рисунков протектора шин, нет соскобов с асфальта и с шин для возможной идентификации следов. Следователи при осмотре места происшествия ничего этого не сделали. Соответственно нет и никакой идентификационной экспертизы. В дальнейшем было подано ходатайство следователю с просьбой включить в вопросы автотехническо экспертизы вопрос такого содержания "... принадлежат ли оба следа торможения одному и тому же автомобилю?" Ну и если установить невозможно - исходить из длины следа, заканчивающегося под колесами автомобиля. В ходатайстве было естественно оказано, причем подозреваемый был назван "обвиняемым" еще до вручения обвинительного заключения - за месяц! Сама просьба была расценена как доказательство виновности. Хотя дорога была, промерзшая (-15), обледенелая (днем 0+3) (начало марта раннее утро), следователь изо всех сил упирал на то, что она была сухая найдя какую-то старушку и очень сомнительную справку из Метеоцента в виде (по-моему 10 копии ксерокса) "...получено по факсу". Так и проводилась экспертиза. Отсюда скорость 80 км/час и срок. На самом деле скорость была до 60 км/час и снижалась - потерпевшая стояла и ждала на прерывистой линии на соседней полосе, торможение на юз было только одно - короткий путь (потерпевшая неожиданно решила перебежать прямо перед машиной - что видел единственный свидетель - очевидец). Есть справка из Гидромета (нормальная, совершенно честная, по запросу, официально оплаченная и полученная, с синей печатью) о температуре за сутки и о том, что на дорогах местами наблюдалась гололедица. Следствию справка не давалась, т.к. велось оно предвзято, с явным желанием обвинить, сдать в суд и поставить галку. Справка будет приобщена в суде. Большая беда со свиделем - он уехал, но сам решил вернуться на место ДТП, т.к. твердо уверен в невиновности водителя. Там и записался у ГАИшника. Однако он попросил у водителя 20 руб. на обратный проезд - кошелек забыл, и водитель имел неосторожность ему деньги дать. Это видели и в деле, ессно зафиксировали.

Можно ли побороться за свободу учитывая вышеизложенное и есть ли шансы на победу?

Заранее благодарен, вопрос дествительно очень серьезный.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Малых Андрей Аркадьевич

Юрист Долгопрудный, стаж 30 лет

4.5 68130 отзывов

Шансы есть. Только, боюсь, неправильно оцениваете обстоятельства и хотите заявить доказательство, свидетельствующее против Вас. Я имею в виду справку Гидрометеоцентра.

На самом деле указанное следователем и старушкой (конечно, сужу только по тексту вопроса) состояние дороги является подтверждением Вашей правоты. Учитывая, что следователь отказался от включения в число вопросов установления принадлежности обоих следов одному автомобилю, Вам следует заявить и утверждать, что это разные следы. При том, что дорога была сухая, а следы следовали друг за другом с разрывом и со смещением, следствие никогда не докажет, что это один след. Единственное, что смогло бы объяснить такой разрыв при едином следе - неисправность тормозов, причем очень кратковременная. А тормоза у Вас, конечно, не проверяли.

Любое возражение относительно того, что Вы сами могли отпустить тормоз на миг, можно парировать тем, что при этом смещения бы не произошло. Следственный эксперимент, конечно, по такому вопросу не производился. Явно неустранимое противоречие.

Кроме того, при чистом сухом асфальте посмотрите тормозной путь Вашего автомобиля. И если он со скорости 80 км/час составит менее заявленных следствием 32,3 м (25 +7,3), это тоже будет свидетельствовать против версии следствия о нарушении Вами скоростного режима.

А со свидетелем - лишь бы дал показания, и если его признают заинтересованным, куда деваться, при таких доказательствах версия следствия и так рассыплется. Но, кроме того, следует обратить внимание (опять по тексту вопроса), что показания он давал до того, как получил деньги, поэтому этот момент обязательно должен прозвучать в суде в доказательство незаинтересованности свидетеля.

28.09.2003, 11:18