Можно ли побороться за свободу учитывая вышеизложенное и есть ли шансы на победу?

Здравствуте! Очень серьезный вопрос. Произошло ДТП с наездом на пешехода. Пешеход скончался толи в больнице, толи по дороге туда - правды сечас не узнать. Пешеходу было 73 года. Очень ее жалко. При составлении схемы ДТП водителем было обращено внимание на разрыв тормозного следа шириной около 1 метра. В деле это зафиксировано и указано еще, что бордюр ровный и изъянов не имеет. Следы зафиксированы на схеме ДТП прямыми. Таким образом имеются два следа - 25 метров и 7.3 метра. В месте разрыва следы смещены относительно друг друга и бордюра на 10 см. Длинный след начинается на расстоянии 1.8 м от бордюра, заканчивается 0.8 м. Короткий начинается 0.7 м от бордюра и заканчивается 0.2 м от бордюра и под колесом автомобиля. Таким образом смещение автомобиля по первому следу составляет 4 см/метр, а по второму - 7 см/метр, почти вдвое больше. Все это говорит о не совпадении траекторий (явное резкое пересечение) и самих следов. В деле нет рисунков протектора шин, нет соскобов с асфальта и с шин для возможной идентификации следов. Следователи при осмотре места происшествия ничего этого не сделали. Соответственно нет и никакой идентификационной экспертизы. В дальнейшем было подано ходатайство следователю с просьбой включить в вопросы автотехническо экспертизы вопрос такого содержания "... принадлежат ли оба следа торможения одному и тому же автомобилю?" Ну и если установить невозможно - исходить из длины следа, заканчивающегося под колесами автомобиля. В ходатайстве было естественно оказано, причем подозреваемый был назван "обвиняемым" еще до вручения обвинительного заключения - за месяц! Сама просьба была расценена как доказательство виновности. Хотя дорога была, промерзшая (-15), обледенелая (днем 0+3) (начало марта раннее утро), следователь изо всех сил упирал на то, что она была сухая найдя какую-то старушку и очень сомнительную справку из Метеоцента в виде (по-моему 10 копии ксерокса) "...получено по факсу". Так и проводилась экспертиза. Отсюда скорость 80 км/час и срок. На самом деле скорость была до 60 км/час и снижалась - потерпевшая стояла и ждала на прерывистой линии на соседней полосе, торможение на юз было только одно - короткий путь (потерпевшая неожиданно решила перебежать прямо перед машиной - что видел единственный свидетель - очевидец). Есть справка из Гидромета (нормальная, совершенно честная, по запросу, официально оплаченная и полученная, с синей печатью) о температуре за сутки и о том, что на дорогах местами наблюдалась гололедица. Следствию справка не давалась, т.к. велось оно предвзято, с явным желанием обвинить, сдать в суд и поставить галку. Справка будет приобщена в суде. Большая беда со свиделем - он уехал, но сам решил вернуться на место ДТП, т.к. твердо уверен в невиновности водителя. Там и записался у ГАИшника. Однако он попросил у водителя 20 руб. на обратный проезд - кошелек забыл, и водитель имел неосторожность ему деньги дать. Это видели и в деле, ессно зафиксировали. Можно ли побороться за свободу учитывая вышеизложенное и есть ли шансы на победу? Заранее благодарен, вопрос дествительно очень серьезный.