Производитель сельскохозяйственной продукции отказался возмещать убытки и проценты при недопоставке товара - решение арбитражного суда.

Убытки (ст. 15 ГК РФ) надо доказывать. Если докажет - удовлетворят иск. Нет - откажут в иске

Здравствуйте!

Как указано в статье 538 Гражданского кодекса РФ, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Поэтому если производитель докажет, что в полном объеме не смог поставить продукцию из-за наводнения, то он освобождается от ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами и убытков.

Суд может принять решение в пользу истца. Все зависит от того как он обосновал эту сумму и какие доказательства предоставил (ст. 65 АПК РФ)

Арбитражный суд будет в первую очередь изучать заключенный между ними договор, в частности прописанный форс-мажор.

Суд вынесет решение на основании договора. за пользование чужими средствами иск удовлетворит частично. т.к. ответчик будет просить суд применить 333 ГК РФ.

Решение будет такое 20000 руб. т.к. 332 вернули в досудебном порядке.

Решение суда в отношении требования о взыскании убытков будет (должно) основываться на доказательствах наличия или отсутствия вины производителя в недопоставке пшеницы (ст.538 ГК РФ), то есть принял ли он все меры для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору, а также есть ли причинная связь между наводнением и неисполнением обязательств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Соответственно, есть вина – убытки взыскиваются.

Убытки с производителя ранее также взыскивали с учетом приказа Госагропрома СССР от 15.04.1987 N 300 "Об утверждении Положения о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции" (п.38). Доказывание отсутствия вины возлагается на производителя сельскохозяйственной продукции, нарушившего обязательство.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд откажет учитывая специфику договора контрактации. В данном случае не было неправомерного удержания денежных средств, которые были правомерно направлены на производство сельхозпродукции в соответствии с заключенным договором контрактации. Поэтому ст.395 ГК РФ к этим отношениям не применяется.

Возможно, Вам лучше было бы заявить требование о выплате неустойки за недопоставку продукции (ст.521 ГК РФ), которые, при наличии вины производителя, могли бы быть удовлетворены.