Как сохранить права на жилье в военном городке после развода с военным?

Юлия, если квартира служебная, то право на неё только у мужа.

Здравствуйте, Юлия!

Как не прискорбно, но вот сколько не работаю над Вашим вопросом, нигде не могу найти что-то, что могло Вас порадовать. Существует даже судебная практика по аналогичному вопросу. Её и привожу.

Камчатский краевой суд — 2010.05.13. - кас. опр. на реш. Вилюч. гор. суда от 06.04.10 г. о признании прекратив. права пользования служебным помещением - без изм.

Судья Чернявский А.В. Дело № 33-471/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Стальмахович О.Н., Трофимовой Е.А.

при секретаре Гончаровой Н.В.

13 мая 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:

]Исковое заявление К.М. к К. Е. о признании прекратившей права пользования служебным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить. [/u]

Признать К.Е. прекратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: город Вилючинск Камчатского края, улица , дом , квартира .

Снять К.Е. с регистрационного учета по адресу: город Вилючинск Камчатского края, улица , дом , квартира .

Взыскать с К.Е. в пользу К.М. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца К. М., возразившего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М. предъявил в суде иск к К.Е. о признании ее прекратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. Вилючинск, ул. , дом , кв. (далее спорное жилое помещение), и снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя тем, что он проживает в спорной квартире по договору найма служебного жилого помещения и является нанимателем. Кроме него в данной квартире зарегистрированы его бывшая супруга К.А., а также их совместный ребенок - сын К.С., 2006 года рождения.

3 мая 2007 года брак между истцом и ответчиком был прекращен. С июля 2007 года К.А. с сыном фактически проживает в другом жилом помещении по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. кв. . В данный момент истец состоит в зарегистрированном браке с К.О., у него другая семья, но поскольку ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по спорному жилому помещению, он вынужден нести бремя расходов по содержанию жилья в виде оплаты коммунальных услуг, в том числе и за неё.

В судебном заседании К.М. иск поддержал по тем основаниям, что ответчик перестала быть членом его семьи, выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства.

К.Е. исковые требования не признала, пояснив, что действительно после расторжения брака добровольно выехала из квартиры истца и проживает в квартире своей матери. Просила суд сохранить за ней регистрацию в спорном жилом помещении до октября 2010 года, поскольку зарегистрироваться в квартире матери она не может.

Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края О. полагала требования истца обоснованными.

Третьи лица ГУ «Вилючинская КЭЧ района» и войсковая часть своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе истцу в иске. Ссылается на то, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась в него в установленном законом порядке, будучи женой истца, в связи с чем, оснований для признания ее прекратившей право пользования служебным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не усматривается; между ней и истцом было достигнуто соглашение о пользовании ею спорным жилым помещением после расторжения брака; ссылка суда в обоснование постановленного решения на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ неправомерна, поскольку названная правовая норма предусматривает права собственника жилого помещения в отношении бывших членов его семьи, тогда как истец собственником спорного жилого помещения не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Статьей 93 ЖК РФ определено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе, в связи с прохождением службы.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, из чего следует, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 прекращение (утрата) права пользования жилым помещением влечет за собой снятие гражданина РФ с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, являющееся муниципальным служебным жильем, было предоставлено истцу К.М. в 2001 году в связи с прохождением службы в войсковой части .

11 января 2007 года с истцом был оформлен письменный договор найма служебного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи были указаны жена К.Е. и сын К.С.

С 15 января 2007 года ответчик зарегистрировалась в спорной квартире.

3 мая 2007 года брак между истцом и ответчиком прекращен, после чего К. Е. выехала на постоянное место жительство в другое жилое помещение по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. кв. .

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств и приняв во внимание, что между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений не имеется, суд первой инстанции с учетом вышеназванных правовых норм жилищного законодательства пришел к правильному выводу о том, что К.Е., прекратив семейные отношения с К.М., утратила право пользования спорным служебным жилым помещением, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о вселении ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, не опровергает законность решения суда. Прекращение права пользование жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилья в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от законности вселения этого члена семьи в спорное жилье.

Довод кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами соглашения о постоянном пользовании ответчиком спорным жилым помещением после расторжения брака, вселении ответчицы в квартиру не как члена семьи нанимателя, неправомерности разрешения судом вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета, являются несостоятельными как не основанные на законе и материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи