В этот момент из магазина выбежал продавец и стал требовать, чтобы он развернул куртку.

Если стоимость брюк превышает 1000 рублей, то в действиях Вашего брата содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Все будет зависеть от показаний продавца - если он покажет, что сам факт хищения он не видел, но догадался о том (впоследствии заметил, что пропал товар и т.п), что была совершена кража - то в данном случае действия брата необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Если же покажет, что хищение произошло в присутствии собственника (постороннего) и лицо, совершающее преступление осознавало, что присутствующие при этом понимают противоправный характер его действий, то здесь 161.

Об этом указывается в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 (п.2, 3).

Брату на следствии также необходимо занять такую линию защиты, что он полагал, что действует тайно, незаметно для присутствующих.

Уважаемая Светлана! Отличительным признаком грабежа является открытость его совершения. Судя по Вашему описанию событий, хищение было тайным, соответственно относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (кража). Исходя из комментариев к УК РФ, действия, применяемые виновным с целью избежать задержания после окончания кражи, не свидетельствует о перерастании ее в грабеж.

Светлана, при квалификации действий виновного следует опираться не только на научно-практические комментарии, большая часть которых противоречит нормам материального права. Это обычно свойственно для бывших следователей, которые совсем недавно перестали ими быть. Очень важно самостоятельно, с учетом имеющейся судебно-следственной практики, анализировать ту или иную правовую норму и уметь применить ее в практике. Относительно ситуации с Вашим братом. Безусловно Вашему брату и его защитникам следует доказывать, что он... вышел из магазина, ушел, зашел за угол, а потом вернулся к порогу, то есть имел фактическую возможность распорядится похищенным и состав кражи (ст. 158 УК РФ) был окончен. Но исходя из изложенного в Вашем вопросе состав преступления не окончен, то есть выйдя из магазина, доступ в который осуществляется свободно через открытую дверь Ваш брат еще не скрылся с места совершения преступления и действия продавца, обнаружившего пропажу были направлены на задержание лица, совершившего данное преступление и в связи с тем, что он не бросил похищенное, а стал с ним убегать переросли из кражи в грабеж. Всего доброго!

Уважаемая, Светлана, если у Вас есть возможность ознакомьтесь с Постановлением Президиума Московского городского округа от 07 февраля 2008 года по делу № 44у-56/08, это поможет Вам понять точную квалификацию, совершенного преступления и в дальнейшем выстроить правильную защиту на суде.

Удачи.

Вот это судебное решение, но ситуация во многом отличная от той которую Вы изложили в своем вопросе. Опять же, решение Московского городского суда для этого дела - это не последняя инстанция, существует еще и ВС РФ, при этом мнения суда первой и кассационной инстанции совпали. Вообще этот спор ни о чем. Я искренне желаю, чтобы действия Вашего брата были квалифицированы как кража и мне непонятно упорство моей коллеги, которая мне пытается что-то доказать. Напоминаю, что Вашему брату и защите необходимо доказать, что после выхода из магазина он имел реальную возможность распорядится похищенным, то есть ушел домой, к остановке и т.п., а потом вернулся, полагая, что ему уже ничего не угрожает, то есть имел фактическую возможность распорядится похищенным.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N 44у-56/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года

С., 17 июня 1965 года рождения, ранее судимый: 31 мая 2000 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 июня 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении грабежа не доказана, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение имущества потерпевших, просит судебные решения пересмотреть.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-го заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего действия осужденного переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 13 часов 16 ноября 2005 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью совершения квартирной кражи, распределив роли между собой и оговорив действия каждого соучастника. После достижения преступной договоренности он совместно с неустановленными соучастниками 16 ноября 2005 года, в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 38, корпус 1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру N 62, где проживают Д. и Д.С., согласно распределению ролей: в то время, как неустановленный соучастник, позвонив в звонок входной двери и убедившись, что в указанной квартире никого нет из проживающих и что его преступные действия никто не видит, во исполнение преступного замысла, неустановленным способом открыл два замка входной двери, С. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как соучастник открыл дверь указанной квартиры, обеспечив С. беспрепятственное проникновение в жилище, вышел на улицу, где стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения С. об опасности, С. проник в жилище, откуда похитил имущество потерпевших Д. на общую сумму 24200 рублей, после чего с похищенным вышел из подъезда, где при виде сотрудников милиции стал убегать в сторону проезжей части ул. Кременчугская, но был задержан.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда. В частности, из показаний осужденного С. следует, что 16 ноября 2005 года после встречи с человеком по имени "Алексей" по поводу работы он остановил такси, по дороге попросил водителя остановиться, так как решил совершить квартирную кражу. Он зашел в подъезд дома на улице Кременчугская в г. Москве, номера дома не помнит, позвонил в квартиру на первом этаже, дверь никто не открыл. Он открыл дверь с помощью отверток, проник в квартиру, взял ценности. В окно он увидел сотрудников милиции, вышел из подъезда, хотел повернуть за угол дома, но его окликнули сотрудники милиции, после чего он был задержан. Вина установлена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о юридической квалификации содеянного С. судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что он похищал имущество тайно, за его действиями никто не наблюдал.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что С. сознавал, что его действия по хищению имущества потерпевших носят открытый характер, не имеется, и суд их в приговоре не привел.

Более того, суд первой и кассационной инстанций по-разному мотивировали вывод о том, что С. совершил покушение на грабеж. Так, в приговоре суд указал, что "С., выйдя из подъезда дома 38 корп. 1 по ул. Кременчугская г. Москвы с похищенным имуществом, услышав требование сотрудников милиции, остановился, осознавая, что его действия перестали быть тайными для окружающих, попытался скрыться, однако был задержан". В кассационном определении, не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия указала, что "осужденный, имея при себе украденные вещи, удерживал их и пытался с ними скрыться вместе с другими соучастниками преступления".

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент завладения имуществом потерпевших наблюдал кто-то из посторонних, и это было очевидно для С., так же как и о том, что сотрудники милиции достоверно знали о причастности С. к совершению квартирной кражи.

При таких обстоятельствах действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении С. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2006 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА