Отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Универмаг «Юбилейный» о возмещении убытков изготовителю товара - правомерно или нет?

ООО «Универмаг «Юбилейный» реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники «Саратов КШ-160», полученные от посредника оптово-коммерческой организации «Поиск-К» в соответствии с договором оптовой купли-продажи. В период гарантийного срока эксплуатации несколькими потребителями были обнаружены недостатки товара. По требованиям потребителей продавец (ООО «Универмаг «Юбилейный») возместил им расходы на исправление недостатков, а одному из потребителей безвозмездно устранил дефекты. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований о возмещении убытков изготовителю товара - ООО «СЭПО-Темп». В обоснование иска приведены доводы о том, что согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Однако арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал ст. 518 ГК РФ, в соответствии с которой требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Оцените выводы арбитражного суда. Как вы считаете, правомерно ли суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Универмаг «Юбилейный»?