Суд прекратил дело о расторжении договора из-за отказа ИП на претензию - кто прав - адвокат или суд?

У нас целый год уже длится судебная тяжба о защите прав потребителей. Заключили договор бытового подряда с ИП на установку окон и договорились платить в рассрочку. Я выплатил 30 000 из 45 000 и оставался должен еще 15 000, гарантия по договору год. По истечении гарантии я обнаружил что работа по установке выполнена некачественно. Я позвонил ИП и сказал чтобы он ехал и переделывал работу, но он вместо того чтобы переделывать подал на меня в суд за оставшиеся 15 000 выставив меня в суде как злостного неплательщика. Я сделал строительную экспертизу, которая выявила ряд недостатков и подал встречный иск на расторжение договора. Однако суд первой инстанции счел мой иск недобросовестным и на этом основании отказал в исследовании представленного мной экспертного заключения, отклонил мое ходатайство о вызове самого эксперта, в результате исковые требования ИП удовлетворил, в моих требованиях отказал. Я подал апелляцию, однако апелляционный суд отказал по причине того что я не написал ИП о недостатках письменно, а в экспертизе не указано являются ли недостатки существенными. Краевой суд также не увидел нарушений моего права, которые повлияли бы на исход дела. Теперь после этого всего по совету местного адвоката написал ИП письменную претензию, на которую ИП ответил отказом исправлять свои недостатки. Я на этом основании подал новый иск с тем же требованием расторгнуть договор из-за отказа ИП на претензию. Однако суд прекратил производство по делу по причине тождественности заявленного иска. Не знаю как это теперь понимать я остался с такими окнами и должен заплатить ИП всю сумму и неустойку. Как Вы думаете прав ли суд что прекратил дело? Адвокат сказал что прошлое дело было за недоказанностью существенности в экспертизе, новый иск мной подан на новом основании так как ИП отказал на претензию. Кто же прав адвокат или суд?