Субъективность в решении инспектора ГИБДД - как пожаловаться на передергивание фактами дознавателем

Вопрос относительно субъективности в решении инспектора ГИБДД. При рассмотрении ДТП в ГИБДД у нашего дознавателя сложилось к нам неприязненное отношение, несмотря на очевидность нашей невиновности. Хотадайства не удовтворялись, тон беседы был высокомерным, что в конечном итоге вылилось в постановление. Суть ДТП: в наш автомобиль сзади въехал неадекват, вышел из авто и стал агрессировать, т.е будучи виновным затеял драку с пострадавшей стороной. В ответ получил отпор в виде газового баллончика. После этого виновный водитель сел в свой автомобиль, сдал назад и еще дважды (!) въехал в наш авто. Свидетели вытащили его из машины. Дали показания у дознавателя, что он долбил наш автомобиль. Два месяца дознаватель несмотря на видео с нашего регистратора (видны толчки о ударов в стоящий авто), показания 5-х свидетелей не выносил решение. Наконец мы получили на руки постановление с нашей невиновностью, но с формулировкой, что второе по счету ДТП, водитель совершил в состоянии крайней необходимости (ст.2.7), оттого, что были залиты глаза перцовым баллоном. Дознаватель перевернул факты в описательной части, что вызывает наше возмущение, оскорбляет честь и достоинство. Свидетели подтверждают реальную картину действия, что баллончик был применен как средство обороны, и с каких пор в неадекватном состоянии можно сесть за руль и это будет считаться крайней необходимостью? Прошу дать совет: как пожаловаться на передергивание фактой дознавателем?