Возможность возврата денег после неправомерного перевода на счет умершего доверителя - проблема банковской ошибки или нечестная практика?

Спасибо, но я буду обжаловать действия банка в суде.Потом апелляцию и кассационную жалобу, если суд не примет справедливое решение 24 ноября. 15 июня вступило в силу решение суда возместить ущерб мне с доверенного моим отцом лица. Исп.лист был направлен суд.приставам, которые денег на ее счетах не нашли, только 3000 руб, вместо 1,5 млн руб. Незаконно полученных. Стали списывать с ее пенсии. Но для этого понадобиться более 15 лет, ей уже 84 года.это нереально. Здесь сегодня я нахожу, что выбрать из двух ответчиков, кто возмещает ущерб это право того, со чьего счета они были переведены.

Банк допустил ошибку при переводе денег после смерти вкладчика на счет в том же банке его доверенному лицу. При этом не спросив даже что случилось с 84 х летним держателя вклада если его доверенное лицо выбирает всего деньги со счета в размере 1,5 млн руб. Или контролер и это лицо договорились за плату. Пока можно предположить , так как при переводе не доставало 100 тыс руб от всей суммы. Затем появились наследники и принесли от нотариуса запрос. Должностное лицо банка подписалось что на день смерти столько, дов.лицом снято дважды с разницей в два дня 1,4 млн руб и 60 тыс руб.С этого дня банк не может утверждать что не знал о смерти вкладчика. Через 10 дней банк получает повестку в суд. На суд не явился, направил письмо, что чист как младенец, т.к. не знал о смерти.При этом не назначает должностного расследования и денег со счета получателя не возвращает. Наследник вводит доверенное лицо в иск вместе с банком, чтобы суд разобрался и определил, кто будет первый ответчик. Банк отгородился и возмещение ущерба списали на доверенное лицо, которое 84х лет и уже пристроило место возле того вкладчика на кладбище. Тут открываются новые обстоятельства, банк знал еще 42 дня после запроса нотариуса, но возвращать денег на счет вкладчика, выданных ошибочно не захотел. Полиция сделала копию сберкнижки довер.лица, где видно когда оно их вывело из банка. Наследники не получив еще денег от довер.лица, обратились по этому случаю снова в суд. Что говорит закон и банки о такой ситуации.
1) необоснованное списание является нарушением договорных обязательств со стороны банка, и его обязанность восстановить сумму на счете, то есть исправить свою ошибку, должна возникать незамедлительно после того, как ошибка была допущена, причем без какого-либо заявления клиента. С этого же момента начисляется и неустойка за допущенное нарушение согласно статье 856 ГК РФ;

2) обязанность банка восстановить денежные средства на счете не должна быть связана с тем, существует ли у него возможность отозвать поручение полностью или частично. Эта обязанность, на наш взгляд, сохраняется у банка и в том случае, когда ошибочно перечисленные денежные средства уже зачислены на счет получателя.

Если перевод стал окончательным в отношении конечного получателя, то банк, возместивший ошибочно списанные суммы клиенту, приобретает право потребовать денежные средства от получателя по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с положениями главы 60 части второй ГК РФ. Напомним, что согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На практике нередко арбитражные суды при представлении банками, допустившими ошибочное перечисление денежных средств, доказательств того, что сумма уже зачислена получателю, освобождают банки от обязанности возместить плательщику сумму перевода. Основной посылкой является наличие у плательщика права истребовать сумму перевода от получателя как неосновательно полученную.

Вместе с тем неосновательное обогащение на стороне лица, которому (на счет которого) ошибочно зачислены денежные средства, не вызывает сомнений. Проблема заключается в другом: кто в данном случае является кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения?

В специальной юридической литературе отмечалось, что «во всех случаях неосновательного обогащения увеличение или сбережение имущества обогатившегося обусловлено уменьшением имущества потерпевшего. Увеличение или сбережение имущества происходит за счет другого лица, если в связи с приобретением права обогатившимся прекратилось соответствующее право потерпевшего, если оно не возникло для потерпевшего, хотя при нормальном положении дела должно было возникнуть, если потерпевший произвел расходы, которые при нормальных условиях должен был бы произвести обогатившийся, если наконец потерпевший принял на себя обязанность в интересах обогатившегося»2.

Если у клиента-плательщика, со счета которого в результате ошибки банка были необоснованно списаны денежные средства, сохраняется основанное на договоре долговое требование в отношении банка, то это исключает возможность рассмотрения этого клиента в качестве кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения. Кредитором в отношении получателя денежных средств будет банк, допустивший нарушение, поскольку он принял на себя обязательства перед получателем, не освободившись при этом от обязательства перед плательщиком.

В тех случаях, когда право клиента-плательщика в отношении банка не может быть реализовано (например, при ликвидации последнего), следует признать за плательщиком право на иск из неосновательного обогащения к получателю денежных средств.

Думается, вряд ли правильным будет изначально признать за плательщиком право на выбор возможного способа защиты - предъявление иска к банку о возмещении суммы либо к фактическому получателю, поскольку с рассмотренных выше позиций наличие права из договора к банку исключает наличие права требования к получателю из неосновательного обогащения и наоборот.
Получается выбрать кто будет компенсировать наследникам деньги есть право нового владельца денег или наследников. Так ли это? А как же ст. 395 и 856 ст ГК РФ?