Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09.

Куда мне обращаться после отказа Верховного Суда? Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Москва 121260 ВС РФ: Поварская, 15. Заявитель Милявская Валентина Александровна, ул. Открытое шоссе д. 24, корп. 41, кв. 60 107143, Москва, т. 8 (499)167 - 6353, моб. 8 906 092 5012, Госпошлина п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ Истец освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 й группы 1) Гражданское дело № 2-9007/15 Судья Горькова И.Ю. от 02.12.15 г. 2) Апелляционное определение Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951 3) Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4 г/3-10826/16 4) Определение Судьи Горохова Б.А. Верховного Суда РФ на кассационную жалобу от 29.сентября 2016 г. № 5-КФ 16-4025 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение Судьи Горохова Б.А Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "29"сентября 2016 г., вынесенное в кассационном порядке. Решением Преображенского районного суда № 2-9007/15 от "02"декабря 2015 г. иск Милявской Валентины Александровны к Милявскому Артему Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Милявского А.С. в связи с достижением им возраста совершеннолетия более 19 лет, - отказано в удовлетворении иска, Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от "24" марта 2016 г., - решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от "29"сентября 2016 г., - решение оставлено без изменения Заявитель, инвалид II группы, ветеран труда, с данным определением Судьи Горохова Б.А. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна, поскольку считает его нарушающим единообразия в толковании и применении судами норм права. 1. Указанное определение Судьи вступает в противоречие со ст. 11 ГПК РФ. Судья выносит решение по своему внутреннему моральному убеждению, а должен, как это предписывает ст. 11 ГПК РФ, на основании гражданско-процессуального кодекса и Конституции РФ. Кстати Россия подписала международный договор, и обязуется исполнять положения Декларации прав и свобод человека 2. Указанное определение Судьи вступает противоречие с ч. 3, статьи 55 Конституции РФ и ч. 2, статьи 17 Конституции РФ в части: — ЗАЩИТЫ НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ, — ЗДОРОВЬЯ, — прав и законных интересов других лиц. При этом, грубо нарушается основной закон России - Конституция РФ 3.Указанное определение Судьи вступает в противоречие со статьей. 58 ЖК РФ 1, так как согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, чуждый малознакомый мне молодой человек Милявский А.С. не является членом моей семьи, и никогда им не являлся. Поэтому коммуналка со смежными комнатами (см. Приложение №7) это нонсенс. Проживание лиц разного пола в неприспособленном помещении это аморально и безнравственно. ЭТО ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ПОЛОВОМУ ПРИЗНАКУ! 4.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» 2016 года N 181-ФЗ ст. 3.1, ст. 6, ст. 17. Как можно навязывать инвалиду с диагнозом «невроз после двух инсультов», совместное проживание в неприспособленном помещении (Приложение №7), с молодым, взрослым половозрелым мужчиной, который более 14 проживает в Подмосковье в собственном доме его матери и отчима, и который из-за квадратных метров, желает скорой моей смерти?! А мне ветерану и инвалиду, с моей нищенской пенсии, более чем 14 лет, приходится платить сотни тысяч рублей коммунальных услуг за пустое место, лишаясь статуса одиноко проживающего пенсионера! Мне, инвалиду II группы, по медицинским показаниям положена отдельная изолированная комната, а не проходная комната в смежной квартире! 5.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "01"сентября 2014 г. № N 46-КГ 13-6 и изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» за январь-июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), так как, если гражданин отказался от приватизации жилого помещения, не проживает в нем очень долгое время, не платит ЖКХ, не осуществляет текущий ремонт. То согласно с мнением Верховного суда РФ, такого гражданина можно признать утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета. Повторяю, Милявский А.С. не является и никогда не являлся членом моей семьи, в приватизации не учувствовал! 6. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, в части НАНЕСЕНИЯ НЕВОСПОЛНИМОГО УЩЕРБА МОЕМУ ЗДОРОВЬЮ, так как Милявский А.С. и его многочисленные родственники, требует от меня, как единоличного 100% собственника, (см. Приложение 6) купить ему однокомнатную квартиру в Москве. Только на таких условиях он готов сняться с регистрации. Из-за судебных решений, в апреле 2016 г., я попала в клинику неврозов в палату 413 ул. Новорублевская дом 2 корп. 1 клиника неврозов №8 им. З.и П. Соловьева т. (499 727-33-76). Потом мне пришлось проходить реабилитацию в Подмосковье (путевка №364805 серия 3 к). Мне ветерану труда, инвалиду II группы с медицинским диагнозом «НЕВРОЗ», после двух инсультов, невыносимо переносить такие стрессовые судебные тяжбы, которые наносят невосполнимый ущерб моему здоровью. ЧЕМ ГРУБО НАРУШАЕТСЯ ОСНОВНОЙ ЗАКОН РОССИИ – КОНСТИТУЦИЯ РФ! С этими судебными тяжбами я инвалид II группы, ветеран труда, еще заработала язву желудка, и целый букет дополнительных заболеваний! 7. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ; ч.1 ст.31 ЖК РФ; п. 2 ст. 292 ЖК РФ, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Милявский А.С. не является и не являлся членом моей семьи! 8. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ, а также ч. 2 статьи 17 Конституции РФ в части моих прав и законных интересов, нарушая мои конституционные права на свободу проживания, грубо вмешиваясь в мою личную жизнь. Я просто панически боюсь находиться в квартире с этим человеком, так как ради собственности в Москве, это многочисленное семейство не остановится не перед чем. Решение суда просто обрекает меня на гибель! Мне пришлось заплатить несколько сотен тысяч рублей на оплату адвокатов! На основании изложенного и в соответствии со статья 381 часть 3 ГПК РФ ПРОШУ: Отменить определение Судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 09 09. 2016 г., апелляционного определения Мосгорсуда 24 марта 2016 г., решение Преображенского районного суда от 02 декабря 2015 г., Приложения: 1. Определение Судьи Горохова Б.А. Верховного Суда на кассационную жалобу от 29.сентября 2016 г. № 5-КФ 16-4025. 2. Копия кассационной жалобы в верховный суд РФ. 3. Копия решения Преображенского районного суда от 02.12.2015 г, № 2-9007/15. 4. Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4 г/3-10826/16. 5. Копия апелляционного определения Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951. 6. Копия Свидетельства МОСГОРЕГИСТРАЦИИ № 77:03:0002004:2558 7. Копия справки из БТИ 8. Справка об инвалидности Истца 9. Доверенность на представителя Истца В.А. Милявская.