Гпк рф суд принимает решение по заявленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако игнорирование исковых требований является нарушением процессуальных норм. В исковых требованиях я заявлял о нарушении процедуры увольнения, что должно было послужить причиной моего восстановления в должности учителя. С 19.01.2015 года я работал в МБОУ СОШ «Крутишинская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края с 19.01.2015 года в должности учителя истории. Приказом №92 от 20.10.2015 года я был уволен с работы по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд 14.10.2015 года. В качестве документов – оснований для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 15.10.2015 г., хотя в качестве основания для увольнения указана дата совершенного прогула – 14.10.2015 года. Это подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, в котором указаны время и дата составления – 15.10.2015 года, в 09 ч. 50 мин., при этом дата вменяемого мне отсутствия - 14.10.2015. В соответствие со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Никаких требований о предоставлении объяснительной о причине прогула 14.10.2015 у меня запрошено не было, что подтверждается материалами дела. Уже на суде я узнал о приказе № 83 от 15. 10. 2015 года о предоставлении объяснительной, а также об акте от 15.10.2015 об отказе от росписи при ознакомлении с приказом. О том, что с меня, действительно, требовали предоставление объяснительной, согласно ст. 193 ТК РФ, опровергается Шелаболихинский районным судом Алтайского края. В мотивированном решении сказано, что «истец также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 15 октября». Действительно, я отсутствовал на работе весь день 15 октября, о чем суд достоверно установил. Это также подтверждается другими актами, которые есть в материалах дела. Так, согласно акту от 16 октября 2015 года, я отсутствовал на работе с 9-00 до 14-10 часов 15 октября 2015 года. Этот акт подписали свидетели по моему делу, учителя Уперенко Е.В. и Мусохранова Е.В., которые также заявили на суде, что я отсутствовал на работе как 14, так и 15 октября 2015 года более 4-х часов подряд с 9-00. Данный факт бесспорный, его я не оспариваю. В этот день, 15 октября 2015 года, я, действительно, не появлялся в здании школы. Также в табеле учета рабочего времени, который есть в материалах дела, стоит прогул 15 числа 2015 года. Таким образом, в деле два взаимоисключающих события. 15 октября 2015 года я не появлялся на работе с 9-00 до 14-10, что подтверждает суд в мотивированном решении, но при этом отказался от росписи при ознакомлении с приказом о предоставлении объяснительной 15 октября 2015 года в 9 часов 30 минут. Это доказывает мои доводы в исковых требованиях о том, что никаких объяснительных о прогуле 14.10.2015 года с меня затребовано не было, что нарушает процедуру увольнения. Я, действительно, имел прогул 14 октября 2016, на что суды двух инстанций правомерно указали, однако согласно трудовому законодательству, должен быть восстановлен при нарушении процедуры увольнения. Эти несоответствия судом не были исследованы, несмотря на доводы в исковых требований. Ни с одним актом, положенным в основу приказа об увольнении, я не ознакомлен. Требований о даче объяснений, как уже было сказано выше, мне не направлялось, а 20.10. 2015 года был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, с которым я ознакомился уже после увольнения. В исковых требованиях я заявлял о нарушении процедуры увольнения, а также о взаимоисключающих событиях при увольнении, что было проигнорировано районным судом. Была исследована только степень тяжести моего проступка – прогула 14. 10.2015 года, что нарушает ст. 196 ГПК РФ. В мотивированном решении суд лишь указал, что «работодателем предлагалось истцу дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 14.10.2015 года, а также 15, 16, 17 и 20 октября, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, однако Чупахин М.С. отказался от дачи объяснений. О чем 20 октября 2015 года были составлены акты». Однако суд не дал разъяснение моим исковым доводам по данному вопросу, а также аргументам в зале судебного заседания. О том, что в акте об отказе от подписи при ознакомлении с приказом о предоставлении объяснительной содержится информация о том, что я якобы ознакомился с ним в тот день, когда суд установил отсутствие меня на работе в этот день, в мотивированном решении не указано. Складывается впечатление, что факт несоответствия был умышленно завуалирован общей формировкой «вышеперечисленные доказательства» без конкретного пояснения об оценке и аргументации их допустимости с целью не акцентировать внимание на явных противоречиях для последующих инстанций. Действие суда можно трактовать как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, а также нарушения принципа независимости суда при осуществлении правосудия, хотя я искренне верю, что это лишь недочет, который привел к необъективному рассмотрению. В рамках одного дела суд объективно установил событие - мое отсутствие 15.10.2015 года с 9-00 до 14-10, с чем я полностью согласен, так как не приходил в этот день на работу. Затем установил другое событие, которое противоречит первому – отказ от росписи при ознакомлении приказа о предоставлении объяснительной, которое, судя по акту из материалов дела, происходит также 15.10.2015 года в 9 часов 30 минут. Не поясняются явные противоречия, которые указывались в исковых требованиях. Я не оспариваю доводы суда по данному делу, не отрицаю правомерное установление моего прогула 14.10.2015 года, не даю другую трактовку и оценку доказательной базы, а лишь указываю на взаимоисключающие события, которые не были объективно рассмотрены по нарушению процедуры увольнения. Невозможно одновременно отсутствовать на работе, и при этом отказаться от росписи при ознакомлении с приказом о предоставлении объяснительной там же. Не отражено это и в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В 6 абзаце стр.5 определения лишь сказано, что « ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении процедуры увольнения, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта». Никаких пояснений при этом в определении нет. Непонятно отсутствие доводов в кассационном определении об отказе в пересмотре дела именно в части нарушения ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции – рассмотрение дела на основе исковых доводов. Таким образом, Шелаболихинский районный суд Алтайского края проигнорировал исковые требования о нарушении процедуры увольнения, о явных противоречиях в деле, и принял решение не пояснив решение по обжалуемым обстоятельствам. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Чупахина Максима Сергеевича Реально ли выиграть в кассации при таком раскладе.