Кворум для проведения собрания по установке видеонаблюдения в многоквартирном доме - 50%+1 или 2/3 голосов? Ссылка на законодательство и комментарии.

Уважаемая, Юлия!

Ознакомьтесь с решением суда и вам все будет понятно!

Решение № 2-11092/2014 2-664/2015 2-664/2015 (2-11092/2014~М-11148/2014 М-11148/2014 от 21 января 2015 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Дело № 2-664/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко ФИО к Анкушевой ФИО, ООО о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, признании действий по включению платы за дополнительные услуги по установке и технического обслуживания системы видеонаблюдения, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фоменко ФИО обратилась в суд с иском к Анкушевой ФИО., ООО о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, признании действий по включению платы за дополнительные услуги по установке и технического обслуживания системы видеонаблюдения, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником. На ее имя оформлен лицевой счет в ООО ", обслуживающей дом. В счете по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. появились новые услуги: «установка видеонаблюдения» в сумме 480 рублей и «обслуживание системы видеонаблюдения» в сумме 50 рублей. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ., ООО », не исключило из выставленного счета за ДД.ММ.ГГГГ. услуги за установку и обслуживание системы видеонаблюдения, а в счете за ДД.ММ.ГГГГ. продолжило выставление платы за эти услуги. Из ответа ООО от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно, что указанные услуги и размер платы за них установлены решениями внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих решений управляющей организацией названные услуги включены в счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец считает решение общего внеочередного общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении платы за установку видеонаблюдения и

обслуживание системы видеонаблюдения для всех собственников помещений в доме, а также включение ей платы за установку и техобслуживание системы видеонаблюдения в ежемесячные счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги незаконными, поскольку это не входит в компетенцию общего собрания. Услуги по техническому обслуживанию указанной системы видеонаблюдения не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома. Они являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми ООО собственникам жилого дома, что допускается законодательством. Однако порядок определения и размер оплаты за эти дополнительные услуги не регулируется жилищным законодательством. Обязательные расходы собственнику помещения в многоквартирном доме, которые определяются долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, устанавливаются на содержание только общего имущества в таком доме. Поскольку это виденаблюдение не является общим имуществом, плата за него берется незаконно. ООО », зная, что услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, включило эти услуги в ежемесячные счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и неправомерно отказало истцу в исключении их из счетов, чем нарушила право истца как потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с их объемом и качеством. Неправомерным бездействием управляющей организации ООО истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Истец Фоменко ФИО., представители истца Холодов ФИО., Полищук ФИО., в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Анкушева ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что по ее инициативе было собрано собрание собственников дома. Всего в доме 100 собственников. Так как в доме она проживает давно, то каждого собственника знает лично. Большинство собственников были согласны на установку видеооборудования. Решение было принято большинством голосов. Кворум считали исходя из кв.м. собственников. Эти документы представлены в материалах дела. На обращение Фоменко, ей сразу было предложено ознакомиться. Никто ей не препятствовал. Раньше в подъезде был просто туалет, собирались наркоманы. По этому поводу собственники дома неоднократно обращались с жалобами в ОВД, к депутату, но им сказали, что это личное дело собственников. В июне 2014 г. в их подъезде произошло вооруженное ограбление. После установки видеонаблюдения в подъезде порядок. Подъезд стал чистым. Договоры от имени собственников дома заключала она. Видеооборудование является собственностью дома, поэтому считает, что все действия собрания и ООО », законны. Истец Фоменко одна не желает платить за видеонаблюдение, потому что она 8 месяцев в году проживает на даче и ей все равно, что творится в доме, а все остальные в доме проживают регулярно. Считает, что оплачивать должны все собственника, так как теперь это имущество общедомовое.

Представитель ответчика ООО - Кислицина ФИО в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО осуществляет с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время управление многоквартирным жилым домом № по на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и договоров управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом управления многоквартирным домом, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления домом и иные вопросы (ст. 44 ЖК РФ). При этом данные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома № проведено собрание собственников, решение которого оформлено протоколом внеочередного общего собрания от 16.06.2014 г., проведенного в форме очного голосования.

По итогам проведенного собрания было принято решение о выполнении в ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО по договору, заключенному с ООО (управляющая домом организация) в интересах собственников дома, работ на установку системы видеонаблюдения в доме и утверждении ориентировочной стоимости работ в размере 100 000 руб., без НДС, с учетом упрощенной системы налогообложения ИП ФИО без включения данного оборудования в состав общего имущества дома по действующему договору управления домом с управляющей организацией. Утвердить порядок оплаты стоимости работ, приобретаемого и устанавливаемого оборудования, отраженного в п. 2. настоящей повестки дня, в объеме фактически затраченных ООО денежных средств и подтвержденных актами выполненных работ (услуг) и иными бухгалтерскими документами (справки о стоимости работ по форме КС-3, счета и т.д.) - для собственников (нанимателей) жилых помещений в течение 3 (трех) месяцев путем предъявления платы в едином платежном документе. Формируемом ОАО «ТРИЦ». после подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) из расчета 480.00 руб. с 1 квартиры, по строке «установка системы видеонаблюдения». Уполномочить Анкушеву ФИО., собственника кв. №. на заключение с ДД.ММ.ГГГГг. от имени собственников помещений дома договора с ИП ФИО на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения из расчета 50 руб. с жилого помещения с предъявлением платы в едином платежном документе на оплату жку по строке «обслуживание системы видеонаблюдения». Формируемом ОАО «ТРИЦ». без внесения изменений в размер платы и перечень работ и услуг по действующему договору управления домом с управляющей организацией с возложением на нее контрольных функций по исполнению данного договора, как со стороны собственников помещений, так и со стороны ИП ФИО

Указанное собрание было проведено при участии собственников помещений в доме, составивших 74,72 % голосов от общего числа собственников помещений в доме, что подтверждается протоколом собрания, листами результата очного голосования собственников помещений. Таким образом, суд пришел к выводу, что кворум имелся.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система видеонаблюдения, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст. 36 ЖК РФ и в п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества.

При этом собственники помещений согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ, п. 28. и п. 29 Правил и норм содержания общего имущества МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчиков основаны на требованиях действующего законодательства и не нарушают законных прав и интересов истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 36, 45-47 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 3,12, 56, 61, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Фоменко ФИО –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.