Как удалить из базы ИЦ сведения о привлечении к уголовной ответственности за 2005 год и повысить шансы на успех?

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4868/2014

Докладчик Семенов Н.В. Судья Данилин Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании решения МВД по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д. о признании незаконными действий МВД по Чувашской Республике, выразившихся в незаконном отказе удалить персональные данные и незаконном продолжении обработки персональных данных.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Д. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее также — МВД по Чувашской Республике), выразившиеся в отказе удалить из базы данных о гражданах сведения о факте осуждения Д., а также в продолжении обработки ее персональных данных о факте ее осуждения.

В порядке устранения нарушения ее прав Д. просила обязать заинтересованное лицо удалить из базы данных сведения о факте осуждения ее по… Уголовного кодекса РСФСР к штрафу в размере… руб.

В обоснование заявления Д. указала следующее. 8 августа 2014 года Д. обратилась в МВД по Чувашской Республике с жалобой на неправомерное хранение и обработку ее персональных данных, а именно сведений о факте осуждения Д. приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 1996 года по… Уголовного кодекса РСФСР к штрафу в размере… руб. и о факте погашения судимости. В своем обращении Д. также потребовала удалить из базы данных информационного центра МВД по Чувашской Республике указанную информацию и выдать ей новую, соответствующую положениям Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и нормам международного права справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Письмом от 31 августа 2014 года Министерство внутренних дел по Чувашской Республике сообщило Д., в частности, что законодательством определен срок хранения в соответствующих базах учетных сведений на осужденных лиц при условии погашения или снятия судимости — до достижения этими лицами 80-летнего возраста. Такой ответ органа государственной власти Д. восприняла как отказ удалить сведения о ее судимости из базы данных о гражданах.

Полагая такой отказ незаконным, Д. исходит из декриминализации деяния, виновной в совершении которого она признана в 1996 году, что свидетельствует об отпадении целей обработки сведений о ее судимости, тогда как продолжение обработки таких сведений является основанием для применения в отношении нее запретов и ограничений для занятия педагогической деятельностью и иной профессиональной деятельности в сфере образования.

В судебном заседании 13 октября 2014 года Д. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило. Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Д… В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения Д., поддержавшей просьбу об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Чувашской Республике К.И., полагавшей решение суда законным, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К производству районного суда принято заявление Д. о признании незаконными действий МВД по Чувашской Республике, выразившихся в отказе удалить из базы данных о гражданах сведения о факте осуждения Д., а также в продолжении обработки ее персональных данных о факте ее осуждения.

Фактически Д. обжаловано в суд сообщение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 31 августа 2014 года на обращение Д. в указанное Министерство. В названном документе орган государственной власти сообщает Д. о рассмотрении Министерством ее жалобы от 8 августа 2014 года на неправомерное хранение и обработку ее персональных данных в базе данных информационного центра и указывает, что продолжение обработки сведений о ее судимости основано на законе, и что эти сведения имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.

Таким образом, имеет место письменное сообщение гражданину об отказе органа государственной власти удовлетворить обращение гражданина, которое в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», следует рассматривать решением органа государственной власти. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Таким образом, следует исходить из того, что предметом судебного рассмотрения являлась законность решения МВД по Чувашской Республике об отказе в прекращении обработки персональных данных о факте осуждения Д. приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 1996 года по… Уголовного кодекса РСФСР. Правомерность включения в базу данных информационного центра МВД по Чувашской Республике сведений о Д. как о лице, осужденном в 1996 году за совершение преступления, заявителем не оспаривается. Полагая, что в связи с декриминализацией деяния, виновной в совершении которого признана Д. приговором суда в 1996 году, заявитель считает, что отпала необходимость продолжения обработки ее персональных данных, поскольку она не может считаться лицом, которое имеет или имело судимость.

Такое уяснение заявителем правовых последствий декриминализации деяния применительно к предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полномочиям полиции ошибочно.

В соответствии с названной нормой Федерального закона «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в частности, информация о лицах, осужденных за совершение преступления. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении этих лиц. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что наступили предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» основания для уничтожения обрабатываемых персональных данных Д. (достижение целей обработки, утрата необходимости в достижении этих целей).

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Что касается довода жалобы о нарушении продолжением обработки персональных данных социальных прав Д., в том числе права на труд, такое утверждение не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о реализации заявителем таких прав не являлся предметом судебного рассмотрения в рамках данного гражданского процесса.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. N 1121 (в редакции от 5 мая 2014 г.) Названный Административный регламент определяет сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, потому ссылки суда первой инстанции на отдельные установления этого Регламента никоим образом не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела. Не допущено судом первой инстанции влекущих отмену судебного решения нарушений процессуального закона.

Так, несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности решения вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя МВД по Чувашской Республике. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти согласно установлениям ч. 4 ст. 246 ГПК Российской Федерации, а само неучастие в судебном заседании представителя МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не повлияло на полному установления фактических обстоятельств и правильность применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Допущенная в описательной части решения суда описка в части указания на представление прокурора от 24 декабря 2013 г. не свидетельствует о неправильном определении судом предмета судебного рассмотрения. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого решения не влекут. Наряду с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить изложенное в резолютивной части судебного решения постановление суда по заявлению Д., поскольку действие по удалению персональных данных следует рассматривать как действие по обработке персональных данных, а заявитель обжаловал в суд отказ в прекращении обработки его персональных данных.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2014 года.

2. Уточнить изложенное в абзаце первом резолютивной части указанного решения постановление суда по заявлению Д., изложив его в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике об отказе в прекращении обработки персональных данных Д.».