Протокол разногласий - Исполнитель не подписал - как поступать и как урегулировать условия контракта?

Доброго времени суток Вам. см, например:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А 55-11894/2009

Из протокола разногласий, направленного ответчиком на согласование истцу, следует, что ответчик предлагал иную редакцию по 94 пунктам договора и приложений, в том числе и по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, данный протокол разногласий истцом не подписан.

Исходя из факта неподписания истцом протокола разногласий, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что условия договора, включенные в протокол разногласий являются существенными по признаку наличия заявления одной из сторон договора о необходимости достижения соглашения по данным условиям и признал договор поставки от 08.12.2006 N 8869 незаключенным.

Суд кассационной инстанции данные выводы считает ошибочными, сделанными при неправильном толковании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также при неполноте исследования фактических обстоятельств дела.

Из протокола разногласий и иной переписке при заключении договора поставки от 08.12.2006 N 8869 не усматривается, что ответчик заявлял истцу о том, что указанные в протоколе разногласий пункты договора и приложения являются для него существенными условиями.

Вместе с тем условия о предмете договора, условия, которые названы в законе (статья 455, 506 ГК РФ), как существенные и необходимые для договоров данного вида сторонами согласованы.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора по поставке согласованной продукции в установленные договором сроки и количестве, о чем свидетельствуют накладные на отгрузку ответчиком товара от 27.09.2007 и от 16.02.2007, в которых имеется ссылка на договор N 8869.

Таким образом, вывод о незаключенности договора поставки от 08.12.2006 N 8869 по согласованным сторонами существенным условиям, не соответствует нормам материального права.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А 66-535/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Рузхиммаш" Спиридоновой О.И. (доверенность от 11.01.2005 N 54),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А 66-535/2005 (судья Головина Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-ТВ" (далее - ООО "Вагон-ТВ") о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, 8 499 393 руб. задолженности по договору поставки от 13.05.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130052 руб. за период с 20.05.2004 по 10.07.2004.

Решением от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Рузхиммаш" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора поставки является ошибочным, так как существенные условия договора - цена, количество и сроки поставки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Рузхиммаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Вагон-ТВ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) и ООО "Вагон-ТВ" (поставщик) заключен договор поставки, количество, ассортимент и цены которого стороны согласовали в приложении к нему. В приложении N 1 к договору на ежемесячную поставку готовой продукции указана поставляемая продукция, а именно: колесные пары нового формирования РУ 1 Ш 950 А в количестве 200 штук стоимостью 8 656 000 руб., рама боковая 100.00.020-3 сб в количестве 400 штук стоимостью 5 155 200 руб. и балка надрессорная 100.00.010-3 сб в количестве 200 штук стоимостью 3 248 400 руб. Кроме того, пунктом 1 данного приложения установлены условия и порядок расчетов: поставщик обязан ежемесячно подекадно равными партиями отгружать, а покупатель - принимать и оплачивать товар. При этом оплата производится следующим образом: 1) за колесные пары предоплата составляет 50%, остальные 50% - по факту отгрузки в течение 3 банковских дней; 2) за раму боковую, балку надрессорную - по факту отгрузки в течение 3 банковских дней.

ОАО "Рузхиммаш", ссылаясь на то, что в порядке предоплаты за поставляемую ответчиком продукцию оно внесло 14 604 800 руб., а получило от него продукцию общей стоимостью 6 125 407 руб. 78 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд признал незаключенным договор поставки на том основании, что он подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий и истцом не представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, суд исходил из того, что истец не доказал факт перечисления в порядке предоплаты 14 604 800 руб. на условиях договора от 13.05.2003.

Вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

В материалах дела имеется один экземпляр протокола разногласий, не подписанный поставщиком. В протоколе разногласий содержится измененная редакция пункта 3.3 договора о том, что цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит, пункта 4.1 договора о штрафных санкциях за непоставку товара в срок, а также добавлен пункт 4.4 о подсудности споров, возникающих из данного договора.

Данные условия договора поставки не относятся к числу существенных, и поэтому отсутствие соглашения по ним не влечет незаключенность договора поставки в целом.

В качестве доказательства перечисления в порядке предоплаты по договору поставки 14 604 800 руб. истец представил платежные поручения от 05.07.2003 N 2718 на сумму 1 840 000 руб., от 22.07.2003 N 2844 на сумму 3 000 000 руб., от 30.07.2003 N 754 на сумму 6764800 руб., от 24.06.2004 N 2444 на сумму 1 000 000 руб., а также договор цессии от июня 2003 года N 3, по которому истец передал ответчику право требования долга с ООО "Вагон-Сервис" по договору от 28.11.2002 N 6/02 в сумме 2 000 000 руб.

Суд, сославшись на то, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на основании договора поставки от 13.05.2003, не принял их в качестве доказательств.

Однако суд не учел то обстоятельство, что в представленных истцом платежных поручениях имеются указания на оплату, в том числе колесных пар.

Не располагая сведениями о наличии иных договорных отношений между сторонами, суд необоснованно сделал вывод о том, что предоплата не могла быть внесена истцом по договору от 13.05.2003.

В качестве доказательства факта поставки ответчиком продукции на 6 125 407 руб. 78 коп. истцом представлены товарные накладные от 30.12.2003 N 27, от 27.02.2004 N 4, от 31.03.2004 N 6.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, представитель которого не участвовал в судебном разбирательстве, суд посчитал, что товарные и железнодорожные накладные не подтверждают факт частичной поставки продукции по договору от 13.05.2003.

В железнодорожных накладных N 00427613 и 00427612 в качестве отправителя указано ВЧД-3. Суд, отметив, что в накладных имеются сведения о другом грузоотправителе, не выяснил, является ли он структурным подразделением ответчика или же товар был отправлен третьим лицом по указанию ответчика.

Извещая ответчика по юридическому адресу, суд располагал в то же время сведениями о его фактическом местонахождении: город Тверь, ул. Вагжанова, д. 8 а. Поскольку позиция ответчика имеет существенное значение при разрешении данного спора, при новом рассмотрении дела суду следует принять меры к его надлежащему извещению.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, о наличии какой задолженности идет речь в письме ответчика (л.д. 7) и существовали ли между сторонами иные, помимо договора поставки от 13.05.2003, отношения, в рамках которых истец мог оплачивать, а ответчик поставлять колесные пары.

ОАО "Рузхиммаш" следует представить документы, подтверждающие порядок отгрузки и приемки товара, как это указано в пункте 2 договора поставки от 13.05.2003, и имеющуюся переписку относительно заключения договоров цессии от июня 2003 года, от 12.02.2004 и договора о переводе долга от 20.05.2004.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А 66-535/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08 АП-4574/12 (ключевые темы: оферта - акцепт - договор субподряда - протокол разногласий - договор строительного подряда)

Договор субподряда N 10 от 05.07.2010 со стороны ООО "ЛесСтройРеконструкция" подписан с протоколом разногласий по пунктам 3.5, 4.1, 5.2, 8.2, 15.1.1, 15.1.2, 15.1.3, 15.2, 15.3, 17.8, 19, 21, а также по преамбуле и приложениям N 1, 2, 3, 5, 6 в связи с допущенными опечатками при изготовлении текста. ООО "ТехСтройКомплект" не подписало протокол разногласий к указанному договору.

В соответствии со статьями 432, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является согласование сторонами состава и содержания технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Как следует из протокола разногласий, между сторонами не возникли разногласия по существенным условиям, предусмотренным для договора субподряда.

Содержание и объем работы (пункт 2.1 договора субподряда N 10 от 05.07.2010), срок выполнения работ согласованы сторонами (график выполнения работ приложение N 2 к договору).

Несмотря на то, что протокол разногласий со стороны ООО "ТехСтройКомплект" не подписан, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор является заключенным.