Вопросы квалификации односторонней сделки в свете ГК РФ - обман или непонимание?

Добрый день

может быть но в вашем случае нужен детальный анализ иное гадание...

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

Значения не имеет какая это сделках односторонняя или многосторонняя.

В Вашей ситуации необходимо опровергать факт такой сделки (на первый взгляд). В противном случае шансов проиграть дело больше. Отказ от наследства это безвозмездная сделка, а если за неё получены деньги, то она становиться возмездной.

Вообще, по моему мнению, ситуация изначально рассматривается неверно. В данном случае имеет место не сделка (вообще), а отказ от сделки, поскольку сделки направлены на изменение прав и обязанностей, в данном же случае имеет место отказ от сделки, поскольку наследник просто отказался принимать наследство. А всилу каких причин он это сделал, до этого нотариусу дела быть не должно, (конечно в случае если только это не является уголовным преступлением, и что совершенно очевидно Нотариусу - например отказ от наследства в присутствии нотариуса под дулом пистолета).

Ну я так и думал, что тот юрист мне повесил на уши лапшу. Я тоже не нашёл ни одной статьи, где сказано, что односторонняя сделка не может быть притворна по определению. Да, под прикрываемой сделкой имеют в виду передачу материальных ценностей за отказ от наследства, а в доказательство приводят имейл, где я сказал, что "я передал материальные ценности за отказ от наследства" и расшифровку аудиозаписи, где я также был пойман на такой же фразе. Говорил я это на самом деле для "красного словца" в виду своей юридической не грамотности, и не понимая последствий чем такие фразы для меня потом могут кончится. В реальности никакой передачи материальных ценностей за отказ от наследства не было, как и не было ни договора, ни расписок. Плюс также я никогда и нигде не говорил о каких материальных ценностях или на какую сумму вообще идёт речь. Есть только имейл письмо и аудиозапись не в мою пользу, в которую меня теперь мордой и тычат. Но как теперь переубедить суд я не знаю. А учитывая, что ответчик - нотариус, должность, которого вообще считается очень сытной, победа простого гражданина в деле с беспредельным нотариусом многими людьми ставится вообще под большое сомнение. Это же нотариус, а ты никто, у него же связи, как можно вообще выиграть нотариуса - малейшая зацепка и тебе хана. И вот это зацепка у нотариуса теперь появилась. Так что делайте ваши ставки, господа юристы, учитывая, что бой в разных весовых категориях, что в нашей стране судебный беспредел, по-моему, обычное явление.

Я уже давно обратился к юристу и далеко не к одному. Ни один юрист не предупредил меня, что можно говорить, а что нельзя. Всё узнаю почему-то только от юриста, который работает на стороне оппонента и уже непосредственно в зале суда, когда как говориться "поздно пить боржоми, когда почки уже отвалились". Я то думал, что наоборот так нужно говорит, чтобы словцо было красным, а оказалось наоборот. И нотариус и второй наследник и ещё адвокат - все конечно же придут в суд, потому что они все заодно - и конечно же второй наследник будет теперь говорить, что сделка притворна, что меня обманули, что мне за неё пообещали "конфетку" и не дали её или наоборот, что дали "конфетку", и я её уже съел, а что была за конфетка – уже значения не имеет - вообщем всячески будут доказывать недействительность самого отказа от наследства. А вообще мне нравится ответ Юридическое бюро "ПРАВОЗАЩИТА" (ООО). Да получается, что если наследодатель оставляет кучу долгов, то наследника надо заставлять принимать эту кучу долгов, а если наследник напишет отказ от наследства – то предъявлять ему в доказательство тот факт, что он был проинформирован о куче долгов наследодателя и на основании этого писал отказ от наследства – тоже притворная сделка получается, согласен. В данном случае притворная сделка – отказ от наследства, а прикрываемая уход от долгов наследодателя. Не закон, а беззаконие получается - как хочу, так и верчу.