Областной суд отменил решение по УДО сына - Не основание для отказа в УДО, непризнание вины не является причиной рецидива

Я позволю с Вами не согласится, что отпуск моего сына на УДО сомнительно. Человек не может признать того, что он не совершал. Хотя и считается, что вина моего сына доказана судом, но мы знаем, что суды не всегда выносят правильное решение. тем более в нашем случае было допущенно много нарушений и следствием и судом. Мы намерены это доказывать К примеру: в суде не были иследованы вещественные доказательства их относительности к делу, в результате судья указала их, как доказательства вины, хотя о двух предметах потерпевшие вообще не говорили Было это сделано с целью увеличения доказательной базы. Весь приговор был построен только на показаниях потерпевших и их свидетелей, которые не были очевидцами и говорили со слов самих потерпевших и являющиеся близкими родственниками: мать, отец, сын, зять, дочь, племянник. Очевидцами были сотрудники милиции. Их показаниям суд не поверил, указав в приговоре, что такие показания они дали из ложной солидарности. В приговоре должны отражаться точные определения. Должны были написать, что дали ЛОЖНЫЕ показания из солидарности,т. к. являются сослуживцами моего сына. Если бы суд записал именно эту фразу, тогда бы пришлось их привлекать к уголовной ответственности за дачу ложных показаний , кроме того, суду необходмо бы было доказывать это. Поэтому суд пошел по наименьшему пути, исказив юридическую трактовку. У нас есть солидарность или ее нет! В составе суда указан законный представитель, который не имел на это право, т. к. не является ни матерью, ни опекуном , нни усыновителем. Подтверждающего документа ей не было предоставлено, хотя этого требовал прокурор. Потом сам же допустил ее быть законным представителем, так как она поямнила, что считает его своим сыном. Такое ее желание не является законным. Тем более жила она с ним всего год. До этого неоднократно судима и отбывала наказание в местах лишения свободы. (Для сведения: в настоящее время она отбывает наказание за убийство человека). Я указала только часть нарушений. я лично считаю, что все расследование и суд были пародией: прокурор на свое требование найти свидетеля получает ответ, что при всех предпринятых мерах установить личность Огнева установить не удалось. Не мне учить, что можно сделать запрос в паспортный стол и получить сведения о личности. Тем более у нас село все друг друга знают, в розысках он не значился. Я указала только малую часть нарушений и не доработок. А то, что мой сын не признал своей вины, то именно поэтому и дали наказание с реальным лишением свободы, то есть уже получил наказание и за непризнание вины. Даже если человек и признает свою вину - это не означает, что он исправился, ему просто надо выйти на свободу. Уверена, что моего сына держат только потому, что боятся, что выйдя на свободу сын предпримет все, чтобы добиться справедливого решения, а виновные в неправильном решении были наказаны. Еще раз повторюсь, что Пленум ВС указывал, что не признание вины не является основанием отказа на УДО.