Работодатель потерял трудовую книжку. Куда писать жалобу?

ТУТ ВСЕ ПОДРОБНО НАПИСАНО...

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

При секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Технология» о взыскании задолженности по зарплате, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

ФИО 1 обратился к ответчику с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых, суду пояснил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технология». Был принят на работу с заработной платой 32 000 руб. в месяц на должность электромеханика по техническому обслуживанию лифтов. При приеме на работу с приказом о приеме ознакомлен не был. В связи с задержкой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по заработной плате составила 55 645.05 руб. Просит суд взыскать с ответчика 64 000 руб. – задолженность по заработной плате, 5 100.34 руб. – компенсации за неиспользованный отпуск, 70 000 руб. – компенсации морального вреда, а также просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при поступлении на работу генеральный директор обещал ему заработную плату в размере 32 000 руб. в месяц. Он согласился. Передал директору трудовую книжку и приступил к работе. Не получив заработную плату за два месяца: октябрь и ноябрь, 07.12.2015 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ни расчет, ни трудовую книжку ему не выдали. Тогда он обратился в Инспекцию по труду. После этого ему выдали в конце декабря 2014 г. зарплату около 25 000 руб. и трудовую книжку. Но трудовая книжка была новая, с отметкой о работе только в ООО «Технология», а не та, которую он отдавал при поступлении на работу. От получения книжки он отказался. Кроме того, при получении расчета его заставили подписать приказ о приеме на работу, бухгалтерские и какие - то ещё документы.

Представитель ООО «Технология» ФИО 3 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что истец в указанный им период действительно работал в ООО «Технология» на должности электромеханика по лифтам с должностным окладом в 15 000 руб., которую и получил при увольнении. Задолженности перед ФИО 1 не имеется. Также пояснил, что принимал на работу истца по копии трудовой книжки. Подлинник книжки истец обещал принести позже, но так и не принес. Поэтому ООО вынуждено было купить новую трудовую книжку о при увольнении выдать ФИО 1 Считает, что подлинник хранится у истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Технология» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность электромеханика по лифтам с должностным окла 000 руб. в месяц (приказ № Тех 010 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Тех 003 с ФИО 1 расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 получены расчеты: за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 363,36 руб., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб., 5 550 руб., за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 063,62 руб. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается собственноручной подписью истца.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что его заработная плата составляла 32 000 руб. в месяц. Из исследованных письменных доказательств видно, что его заработная плата равна 15 000 руб. Это подтверждается: приказом о приеме на работу, платежными ведомостями, штатным расписанием ООО. При этом, расчет с истцом был произведен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что совместно с истцом работал в ООО «Технология» на аналогичной должности, устраивались на работу вместе. При совместном разговоре с генеральным директором, условились о зарплате в размере 32 000 руб. в месяц. Но в связи с задержкой и невыплатой зарплаты уволились. При увольнении трудовые книжки им не вернули, предложили новые книжки с записью о работе только в ООО «Технология».

Суд критически относится к показаниям свидетеля в части размера заработной платы, т.к. они не согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО 1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Технология» задолженности по заработной плате, и производной от него – компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО 1 ссылается на неполучение до настоящего времени трудовой книжки.

Из объяснений сторон усматривается, что в настоящее время установить местонахождение подлинника трудовой книжки не возможно, при этом, истец и ответчик ссылаются на виновное поведение друг друга.

В силу ст.65 ТК РФ поступающий на работу, наряду с другими документами, предъявляет работодателю трудовую книжку.

Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Судом установлено, что ответчик изначально, при приеме на работу, грубо нарушил законодательство, приняв работника на работу без предъявления трудовой книжки, тем самым породив спорную ситуацию.

Копию трудовой книжки истца, предъявленную суду в качестве доказательства отсутствия у ответчика трудовой книжки истца, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего непредставление истцом подлинника книжки.

Косвенным подтверждением вины ответчика в отсутствии трудовой книжки являются показания свидетеля ФИО 4 и то, что ответчик выдал ФИО 4 новую трудовую книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая книжка была утрачена работодателем.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек определено, что, если работодатель утерял трудовую книжку, то работник должен написать заявление о выдаче дубликата таковой.

Для восстановления трудовой книжки работник должен представить документы, подтверждающие периоды работы в предыдущих организациях. Если у работника таких документов не окажется, организация обязана оказать ему помощь в их получении, например, отправив запросы прежним работодателям (абз. 7 п. 7.2 Инструкции, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69).

Поскольку судом установлена вина работодателя в утрате трудовой книжки работника, на него должна быть возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Технология» выдать ФИО 1 дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.П.Котов.