Мой сын признал вину в ДТП и пострадавший требует возместить разницу в оценке ремонта от страховой компании по ОСАГО

В настоящее время судебная практика по этой ситуации Верховным судом не обобщена и у судов нет единой позиции. Поэтому, в зависимости от убеждения судьи, решение может быть как в пользу потерпевшего, так и наоборот. Привожу в полном объеме ниже судебный акт Пермского краевого суда, без комментариев.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8777

Судья Ромашова М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 05 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 163 733 руб., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля, в размере 4 000 руб., расходы, понесенные по определению ущерба (стоимость экспертного исследования), в размере 5 900 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. обратился с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 163 733 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине. Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2010 г. в 01 час. 35 мин. на пересечении ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем /марка/ г.н. <...>, ответчика Ш., управлявшего автомобилем /марка/ г.н. <...>. В дорожно-транспортном происшествии, полагает, имеется вина Ш., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем на транспортировку автомобиля с места ДТП истцом было затрачено 4 000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <...>, по экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта составила 283 733 руб., расходы по составлению заключения составили 5 900 руб. Поскольку Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб., просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 163 733 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании, признавая обстоятельства ДТП, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Приводит доводы о том, что ущерб истцу частично был компенсирован страховой компанией ответчика ЗАО <...> в размере 120 000 руб., который был определен в соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. N ГКПИОЗ-1266. Полагает, что указанные нормы должны применяться и к правоотношениям, возникшим между ним и Б.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Ш. в жалобе вину в причинении вреда Б. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Поскольку гражданская ответственность Ш. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность ответчика по возмещению вреда определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту исследования ООО <...> N <...> от 07.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 733 руб.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба и учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости заменяемых деталей), не покрытых страховой выплатой с причинителя вреда Ш.

Доводы жалобы о необходимости исключения при определении стоимости восстановительного ремонта величины амортизационного износа автомобиля основываются на положениях ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г., на выводы суда не влияет, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось оспаривание положений абз. 3 подп. Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении дела судом дана надлежащая оценка всем заслуживающим внимание доводам сторон, касающимся определения размера ущерба, правильно применены нормы материального права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.