Вопрос оспаривания заключения второго эксперта и доказательство его заведомого искажения фактов в судебном иске о возмещении ущерба от залития квартиры

Добрый день. Мы подали в суд иск о возмещении ущерба после залития квартиры. Виновник - сосед из квартиры этажом выше - установлен. Вина его подтверждена помимо показаний свидетелей в суде выпиской из журнала аварийно-диспетческой службы УК, бригада которой выезжала на вызов, зафиксировала причину залития из стояка отопления в ванной в кв-ре над нашей по причине того, что стояк сосед сам демонтировал. Аварийная бригада зафиксировала, что стояк в момент залития был разобран. К своему иску мы приложили заключение судебного эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт. Суд по ход-ву ответчика назначил повторную экспертизу, которую поручил некоему ООО. Вторая экспертиза проводилась формально, явно предвзято и с массой грубейших нарушений. По факту второй эксперт вообще исключил из осмотра часть помещений, пострадавших от залития и указанных в акте о залитии. Акт был составлен в день залития. В заключение второго эксперта даже не включен паркет, который более 5 часов находился в горячей воде после залития (вода с четвертого этажа дошла до первого, что говорит о масштабах бедствия). В пострадавшей квартире во время залития замкнуло электропроводку, освещение частично восстановлено на данный момент. Но второй эксперт в заключении указал, что проводка в пострадавшей квартире полностью исправна. То есть на лицо явное искажение фактов. И таких фактов целый список. Судья не удовлетворила ход-во истцов назначить третью экспертизу ввиду наличия значительных расхождений в заключениях первого и второго экспертов. В итоге суд удовлетворил иск частично, положив основу заключение второго эксперта и уменьшив сумму ущерба более чем на треть. Вопрос: каким образом можно оспорить заключение второго эксперта и доказать, что он заведомо исказил факты в своем заключении с тем, чтобы уменьшить сумму затрат на ремонт? Ведь эксперт несет ответственность по ст.307 УК РФ.