Прав ли судья?-ст 491 против-ч. 2 489 ГК рф?

Продавец и Покупатель заключили ДКП (именно дкп, а не аренда с выкупом или лизинг) на условиях рассрочки. Товар: Автомобиль. Физ. лица. Право собственности на товар до погашения оплаты-за Продавцом. Покупатель просрочил платеж. Продавец расторгает договор и просит возврата имущества. Покупатель против возврата, т. к. выплатил уже 60% от суммы товара. Покупатель ссылается на ч. 2 ст 489, при котором возврат имущества не возможен если сумма выплат более 50%, готов оплатить остаток предлагает и ищет варианты, но продавец именно хочет возврата. Итого: Продавец просит возврата по п. 2 ст 491 гк. рф. Покупатель против возврата по ч. 2 489 гк. рф., долг признает, оплачивать готов. Судья принимает решение в пользу продавца, вывод: Если по договору право собственности продавца на переданный ему товар сохраняется до полной его оплаты, он вправе избрать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст 489, при этом указанная норма исключает применение п. 2. ст. 489 гк рф. От себя: В законе все логично, если право собственности за продавцом до полного погашения суммы, то он может потребовать возврата, но если сумма платежей больше половины-проси только деньги. Почему такое решение, почему проигнорировали ч. 2 489? дкп есть... рассрочка есть... сумма уплачена больше половины...