Прошлые суды по статье 115 УК РФ - рецензия на заключение эксперта и новые обстоятельства

Вопрос №13737294 из г. Ярославль
опубликован 17.01.2018, 19:35

Question

Прошли суды по ст. 115 УК РФ. В ходе судебных заседаний была проведена судебно-медицинская экспертиза мед карты истца (где эксперт установил легкий вред здоровью) . Вызывали эксперта в суд, где он на вопрос: мог ли синяк образоваться от воздействия двери, он ответил: "так как дверь тупой и тяжелый предмет, то возможно". кроме того все свидетели со стороны обвинения были косвенными, так как ничего не видели, а узнали о произошедшем со слов обвинителя. Есть только один прямой свидетель, который все видел и он на стороне обвиняемого (дверь обвиняемый не трогал, так как последним выходил из двери именно этот свидетель. Что и сообщил в суде). хотим сделать рецензию на заключение эксперта. Так как в областном бюро суд-мед экспертизы назвали полной туфтой заключение районного эксперта. Предоставить в область как мы понимаем ее не можем, так как ранее она не предоставлялась. А вот как насчет вновь открывшиеся обстоятельства. Вообще один суд-мдэксперт прочитав диагноз в заключении медэкспертизы (периартрит плечевого сустава), сказал, что это заболевание, а не последствия удара дверью.

Рудь Александр Анатольевич · Accepted Answer

Добрый день. Рецензия на судебно-медицинскую, да собственно любую экспертизу не является по УПК вновь открывшимся обстоятельствам, какого либо юридического и доказательственного значения не имеет и в данном случае не к чему не приведёт. В УПК нет ссылки на установление доказательств подобным способом. Самым разумным в данном случае является (и с точки зрения УПК) проведение повторно-судебно-медицинской экспертизы. То что вам говорят устно другие эксперты, врачи, это мнение "диванных" специалистов, которые обсуждают все вопросы поскольку знают ответы на них, но не несут никакой ответственности, поскольку подписи свои нигде не ставят. Попросите одного из этих "специалистов", если он имеет специальность прийти в суд и там, под ответственность за дачу ложного заключения, озвучить свою версию о недопустимости первого экспертного исследования. Поверьте, никто из них не придёт, у них извращённое понятие медицинской этики. Единственная возможность - в рамках суда повторная экспертиза. Всё остальное на уровне сплетен.

Оксана · Answer

А областной разве даст нам такую возможность. У нас уже и касания прошла.

Прошлые суды по статье 115 УК РФ - рецензия на заключение эксперта и новые обстоятельства

Юридические услуги в Ярославль

Похожие вопросы

Ознакомление экспертов с рецензией на их заключение - законность действий в рамках уголовного дела

Частное обвинение по статье 115 - Возможность назначения повторной экспертизы судьей

Правовое значение предупреждения эксперта за заведомо ложное заключение и вес показаний свидетеля-коллеги-эксперта

Вопрос о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством в районном суде

Необходимость назначения повторной независимой экспертизы на основании совпадения эксперта и использования результатов

Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

Возможные проблемы с назначением повторной экспертизы в той же организации - что делать?

Суд не принял досудебную экспертизу во внимание - как опровергнуть выводы суда?

Результаты судебной трасологической экспертизы не соответствуют заявленным повреждениям - кто более достоверен для суда

У истца, кроме экспертизы нет доказательств.

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59