Как прекратить шум и конфликт с соседями, которые постоянно стучат нам в пол и громко ругаются?

Куда нам еще можно обратиться

Здравствуйте! Подскажите по такому вопросу... Соседи снизу постоянно стучат нам в пол (получается к себе в потолок) кувалдой, громко ругаются, разговаривают... Все это они делают в любое время суток (чаще ночью). Неоднократно обращались в полицию, к участковому. Все без результатно. Они мотивируют своё поведение тем, что у нас, якобы, круглосуточно очень громко бегает ребёнок. Просто бегает, даже не мешает им. Сегодня же этот сосед пришёл к нам и практически быбил нам дверь из-за того, что ребёнок пробежал на горшок. Вопрос: куда нам ещё можно обратиться, чтобы наконец-то прекратить их такое поведение?

Гнев "нижних" соседей понятен. "Верхним" соседям необходимо перестроить чистовой пол для обеспечения надлежащей звукоизоляции.

Судебная перспектива спора "нижних" с "верхними". Иных вариантов нет.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2014 г. N 33-10786/2014

Судья: Луканина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-/2014 по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года по иску Л.Н. к О.А. об устранении нарушений прав в пользовании квартирой не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика - А.В. и З.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, просила суд обязать ответчика О.А. устранить нарушения прав Л.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ; осуществить демонтаж существующего покрытия пола в квартире N 23 по адресу: , а также всех слоев до плиты перекрытия, по всей площади квартиры N 23; засыпать керамзит (звукоизоляцию) и осуществить монтаж всех слоев перекрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 и СНиП 2-03-13, а также с требованиями технического паспорта на квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что ей принадлежит на праве собственности доли в праве собственности на квартиру N 19, расположенную на-м этаже дома. Указанная квартира имеет общее перекрытие с квартирой N 23, расположенной на-м этаже дома, над квартирой N . В квартире истицы появилась слышимость из вышерасположенной квартиры N 23, что создает невыносимые условия для проживания.

Квартира N 23 была приобретена ответчиком О.А. у семьи по договору купли-продажи от.

Ссылаясь на положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица указала, что в квартире N 23 была осуществлена самовольная перепланировка в виде сноса межкомнатной стены и изменения покрытия пола (ликвидация звукоизоляционного материала), что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП 23-03-2003 и СНиП 2-03-13, что само по себе является основанием для признания перепланировки незаконной. В результате незаконной перепланировки была нарушена шумоизоляция, что привело к нарушению ее прав собственника смежного жилого помещения.

В этой связи истица указала, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, она, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица указывала, что в результате действий собственника кв. 23, в ее квартиру с ноября 2001 года проникает слышимость, что создает ей невыносимые условия для проживания. Глубокие нравственные страдания также причиняют ей лица, проживающие в квартире N 23, следовательно, действия ответчицы О.А. по неосуществлению контроля за действиями вселяемых по договору найма лиц, а также производство незаконной перепланировки причинили ей моральный вред, размер которого по ее оценке составляет рублей (л.д. - том).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Л.Н. в пользу О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере рублей.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы, при участии ее представителей, а также в отсутствие третьих лиц - Администрации района Санкт-Петербурга, Д.В., И.В., учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела, а также с учетом заявлений Д.В. и И.В. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками квартиры N 19 в Санкт-Петербурге являются Л.Н. (истица), И.В., Д.В. Квартира состоит из комнат, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, кухни площадью кв. м, расположена на-м этаже-этажного дома постройки года, год последнего капитального ремонта (л.д. - том).

Ответчик О.А. является собственником квартиры N 23 в указанном доме на основании свидетельства о государственной регистрации права N от. Квартира состоит из комнат, общей площадью кв. м, в том жилой площадью кв. м, расположена на-м этаже над квартирой истицы (л.д. - - ). Квартира была приобретена О.А. у А.В. и И.Х. на основании договора купли-продажи N от в существующем виде (л.д. ).

По факту многочисленных обращений истицы в различные инстанции (Жилищный комитет, ГУ "Жилищное Агентство района" Санкт-Петербурга, Администрацию района Санкт-Петербурга, Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга) установлено, что работы по перепланировке квартиры N 23 были выполнены собственником квартиры - И.Х. в период с года по апрель 2001 года на основании проекта, согласованного в установленном порядке (протокол МВК от N 27), а именно: ликвидация дверного проема для входа в комнату кв. м (N 2) из коридора и организация входа в указанную комнату из комнаты площадью кв. м (N 3) через вновь оборудованный дверной проем; демонтаж встроенных шкафов в коридоре (N 8 и N 9).

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, перекрытия междуэтажные - сборные железобетонные плиты с устройством паркетного пола. В квартире N 23 произведена замена покрытия пола на современные материалы, а именно: в части коридора и жилых помещений - ламинат, в местах общего пользования - керамическая плитка.

В письме Государственной Жилищной инспекции Администрации района совместно с обслуживающей организацией ООО "Прямые инвестиции" было указано на необходимость провести обследование состояния междуэтажных перекрытий между квартирами N 19 и N 23 на предмет наличия прокладки (слоя) из звукоизоляционного материала путем вскрытия конструкции пола квартиры N 23. В ответе Государственной Жилищной инспекции от указано на отказ собственника квартиры N 23 провести вскрытие конструкции пола.

Также было рекомендовано заключить договор с Испытательной лабораторией виброакустических измерений Испытательного центра ОАО на проведение экспертизы по измерению звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму между квартирами N 19 и N 23 (л.д. - том 1).

В ответе Государственной Жилищной инспекции истице от указано, что для установления факта нарушения звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами N 19 и N 23 при производстве работ по изменению конструкции пола, а, возможно, и межэтажного перекрытия, управляющей организацией ООО, осуществляющей в соответствии с договором управления многоквартирным домом работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, была достигнута договоренность со специализированной организацией - Испытательной лабораторией виброакустических измерений Испытательного центра ОАО на проведение экспертизы по измерению звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму между квартирами N 19 и N 23. Обеспечить доступ в квартиру N 19 для проведения специализированной организацией экспертизы по ударному шуму Л.Н. категорически отказалась. Собственник квартиры N 23 не препятствовал проведению указанной экспертизы (л.д. - , том 1).

Данные обстоятельства отражены также в ответе начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга от 01.02.2012 N 11.2.1/17.2-32355 на обращения Л.Н. (л.д. - , том 1).

Ранее, по результатам обследования квартир N 19 и N 23 представителями межведомственной комиссии совместно с управляющей организацией какого-либо интенсивного шума, проникающего из вышерасположенной квартиры N 23 в квартиру N 19, не выявлено (л.д. том 1, ответ N от). Комиссионное обследование квартиры при участии представителя Администрации района Санкт-Петербурга установило, что планировочное решение квартиры отвечает техническому паспорту ПИБ от. При посещении квартиры N 19 в помещении кухни прослушивались приглушенные звуки, в жилых комнатах проникновение шума из вышерасположенной квартиры N 23 не установлено, квартира внаем не сдается (ответ N от 08.10.2004, ответ N от 27.01.2005, ответ N от 16.04.2010, л.д. , , том 1).

Отсутствие препятствий со стороны ответчика О.А. в проведении экспертизы звукоизоляции межэтажных перекрытий на предмет измерения коэффициента поглощения ударного шума приборно-акустическим методом (без вскрытия конструкций пола) еще до обращения Л.Н. с иском в суд подтверждается письмом ответчика на имя директора ООО от (л.д. том 1).

В целях проверки доводов сторон Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство истицы о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено определение от 23 июля 2013 года (л.д. - ). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО.

Оплата экспертизы была возложена на стороны.

Оплата экспертизы произведена только стороной ответчика О.А. Истица Л.Н. от оплаты экспертизы уклонилась.

В связи с отказом истицы нести расходы по оплате экспертизы, дело было истребовано из экспертного учреждения.

По ходатайству истицы определением суда от 21 февраля 2014 года дело повторно было направлено для производства экспертизы в иное экспертное учреждение - ООО (л.д. - том 2).

Оплата экспертизы была возложена на стороны.

Как следует из письма экспертного учреждения от 09.04.2014 N , от ответчицы О.А. поступили денежные средства для оплаты экспертизы, Л.Н. от оплаты за проведение экспертизы отказалась и просила дело вернуть в суд (л.д. том).

На основании изложенного, судом первой инстанции решение по делу постановлено без проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2014 истица заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО. Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика О.А.

В своем заключении N от 20.10.2014 (л.д. - том 2) эксперты пришли к следующим выводам: в квартире N 19, дома в Санкт-Петербурге, уровень шума допустимые пределы не превышает. Учитывая, что в квартире N 19 уровень шума допустимые пределы не превышает, источник превышения шума в указанной квартире определить не представляется возможным, в связи с чем определить какие меры необходимо принять для устранения превышений допустимого уровня шума, не представляется возможным.

Данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, является полным и мотивированным, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, несогласие истца с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится, в связи с чем ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истицы и созданы неблагоприятные условия для ее проживания, она не представила.

Доводы апелляционной жалобы Л.Н. изложенных выше выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств дела, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требования Л.Н. судом было отказано, у ответчика возникает безусловное право требования с истца возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав, которые правомерно были взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о полном освобождении от уплаты расходов по делу со ссылкой на тяжелое материальное положение вследствие возраста, состояния здоровья и социального положения (л.д. 201 том 2) подлежат отклонению, поскольку право противной стороны на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов прямо предусмотрено законодателем, при этом, действующее процессуальное законодательство определение подлежащих взысканию судебных расходов не связывает с материальным положением участвующих в деле лиц.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о возмещении расходов на экспертизу в сумме рублей и расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в подтверждение чему представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг б/н от 01.08.2014, заключенный между О.А. и З.М., расписка в получении денежных средств в размере рублей в оплату по договору от 01.08.2014, приходный кассовый ордер N от 02.09.2014 и платежное поручение N от 02.09.2014 об оплате экспертизы стоимостью рублей (л.д. - том 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы в полном объеме, в размере рублей.

По смыслу указанной нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительность и степень сложности апелляционного производства, объем работ, произведенных представителем (участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка письменного отзыва на жалобу, ознакомление с материалами дела по возвращении дела из экспертного учреждения, подготовка ходатайств), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы на оплату услуг представителя, является сумма в рублей. Заявленная стороной ответчика сумма расходов является явно завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Л.Н. в пользу О.А. судебные расходы: по оплате экспертизы в размере рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего - () рублей.