Вопрос применения ст. 90 УПК РФ и возможное отказ в возбуждении УД по ст. 159 УК в случае отсутствия печати на документах.

Добрый вам день.

Уважаемая Ната, в данном случае, пока не отменено решение суда вряд-ли можно говорить о том, что заметил или не заметил суд. Поэтому прокуратуре сначала надо будет отменить решение суда, чтобы говорить о не возбуждении или возбуждении уголовного дела.

Большое спасибо за ответы, но, видимо, не совсем понятно объяснила суть. Было решение арбитражного суда касательно возврата уплаченного аванса. Апелляция также состоялась по упрощенной схеме (без вызова, хотя подавали ходатайство), кассация приняла ходатайство о вызове, но не смогла ничем помочь в связи с тем, что рассматривает только по основаниям ч.4 ст.288. Единственный выход для нас - уголовное дело и рассмотрение в арбитраже по вновь открывшимся. Подали заявление в ОВД, как обычно, промурыжили 1,5 года кидая по территориальности (не могли определить место совершения), затем выносят постановление об отказе на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК. Там есть к чему придраться в документе для оформления жалобы, но, помимо прочего, они указали ст. 90 без конкретного указания на то, что они имеют ввиду. Я думаю, имеют ввиду решение арбитражного суда, а именно тот факт, что суд считает, что товар принят и накладная оформлена должным образом, факт фальсификации не заявлялся. Соответственно, задаю вопрос, насколько это правомерно.