Ошибочное применение статьи 53 ГПК РФ - несправедливость решения Верховного суда в отношении доверенности должностного лица

Вопрос длинный, но прецедент интересный. Мировой суд вынес постановление о привлечении должностного лица к ответственности. В судебном заседании интересы должностного лица представлял представить на основании доверенности выданной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. На основании данной доверенности, представитель подал апелляцию в городской суд (районного нет), права на подписания апелляции в доверенности оговорены. Городской суд оставил данную жалобу без движения, мотивируя тем, что оно оформлена в нарушение ст. 53 ГПК, и соответственно апелляция подписана ненадлежащим лицом. Была подана жалоба в Верховный субъекта, оставили без удовлетворения. Ч. 2 ст. 53 ГПК Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Должностное лицо (доверитель) является заведующим детского сада, выдал доверенность удостоверенную по месту её работы. Всё сделано исключительно в рамках закона. Своё решение суд никак не мотивировал, указав лишь ссылку на ч. 2 ст. 53 ГПК, добавив что она выдана в нарушение вышеуказанной нормы. Ходил на приём к прокурору (исключительно из интереса), прокурор сказал что всё оформлено по закону, позиция суда ему непонятна. Что думаете по этому поводу, а главное как можно объяснить позицию ВС? Возможно суд подменяет понятия, относя доверителя к представителю, таким образом полагая что именно представитель должен работать в организации лица, которого он защищает?