Как получить компенсацию после несчастного случая возле метро, когда была сломана рука?

Здравствуйте, Александра!

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» на решение Савеловского районного суда города Москвы. Данным решением Савеловский районный суд постановил удовлетворить требования истицы к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» частично.

Истица обратилась в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Она утверждала, что направляясь на работу от станции метро «Улица Академика Янгеля», поскользнулась на покрытом льдом тротуаре и упала на спину, в результате падения получив закрытый перелом грудного позвонка. Свои требования истица мотивировала тем, что полученная ей травма была результатом неисполнения ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» своих обязанностей по уборке территории.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил частично, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы 24 754 рубля – в счет возмещения вреда, причиненного здоровью; 150 000 рублей – компенсацию морального вреда; 22 419 рублей – утраченный заработок за период болезни; 23 000 рублей – в счет понесенных расходов. Таким образом, общая сумма взысканных средств составила 220 173 рубля.

Однако ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» с решением Савеловского районного суда не согласилось и обжаловало его в Московском городском суде. При этом истец, доказывая свою позицию, указывал на то, что между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и сторонней компанией был заключен контракт на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства. Следовательно, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее качество выполненных работ несет не ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», а компания-подрядчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы пришла к следующему выводу.

Судом установлен факт получения истицей травмы вследствие падения у станции метро «Улица Академика Янгеля». Данная территория находится в оперативном управлении ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО». Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта падения истицы следующие доводы: ее объяснения; показания свидетелей; справку травмпункта; карту вызова скорой помощи, в которой зафиксировано время падения, место падения, причина и диагноз; выписку из ГКБ № 68, где истица проходила лечение; фотосхему места происшествия; фотографии места происшествия; гидрометеологическую справку, согласно которой в день падения отмечался сильный снегопад, снежный накат, гололедица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы в месте падения истицы лежит на ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО». Ссылка же ответчика на контракт с компанией-подрядчиком была также обоснованно не принята судом, поскольку данный факт не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба с учетом того, что функция контроля за надлежащее выполнение подрядчиком работ возложена контрактом на ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

При разрешении данного спора Савеловский районный суд города Москвы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи судебная коллегия Московского городского суда не нашла оснований к отмене постановления суда первой инстанции. Таким образом, решение Савеловского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Сообщение пресс-службы Московского городского суда

www.mos-gorsud.ru

Дело достаточно сложное, посоветовала бы обратиться за юридической помощью.