Спор о чрезмерной стоимости работы по содержанию систем вентиляции и дымоудаления МКД - влияние мнения Верховного суда РФ и юридические аспекты

Можете разъяснить мне юридические аспекты, желательно на основе мнения Верховного суда РФ по такой проблеме.

Приложением к Договору на право управления моим МКД (ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МКД) определена следующая работа (услуга): «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД», определена условия выполнения «По заявкам и в соответствии с нормативами».

Отдельной строкой в квитанции мы оплачиваем работы по «АДО и ТО ВДГО», в указанный Перечень, по понятным причинам данная работа не включается, так как выполняется специализированной организацией.

Через несколько месяцев после заключения Договора на право управления домом многие собственники стали задаваться вопросом о чрезмерной стоимости работы по «АДО и ТО ВДГО», на что получили ответ от управляющей компании о том, что она одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников приплюсовала к тарифу «АДО и ТО ВДГО» стоимость «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД», тем самым увеличив данный тариф в 2,5 раза. Стоит учитывать, что на других домах обслуживаемых управляющей компанией работа «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД» стоит в 30-40 раз дешевле, хотя дома практически одного проекта построены в конце 600, начале 70 годов прошлого века и отличаются только газовыми и электроплитами, хотя во всех домах изначально стояли дровяные кухонные печи и титаны для горячей воды.

Считаем, что нас откровенно обманули, но соответствующие органы не желают вникать в суть проблемы делая ссылку на то, что мы якобы «сами утвердили», хотя управляющая компания не может представить доказательств о том, что собственники знали все условия договора как того требует 416 постановление правительства. УК не представляет смет, расчетов и обоснований стоимости работ по выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления.

Вероятно, что мой случай первый в России, судебной практики судов общей юрисдикции не нашли, есть два решения 13 ААС № А 26-8584/2015 от 06.4.2016 года и А 56-51378/2016

11.2017 года, говорящие что тариф ВДГО на общем собрании не утверждается.

ВОПРОСЫ. 1. Утверждается-ли тариф АДО и ВДГО на общем собрании, ведь данный договор с Гаргазом подпадает под ст. 429.4 ГК РФ?

2. Права ли УК приплюсовав к тарифу АДО и ВДГО стоимость другой работы, ведь получается мы два раза оплачиваем одну работу.