Итак я имею: следователя, который в нарушение упк, тихим сапом пытается замкнуть дело на мне.

Ночью, в сентябре, произошло дтп с наездом на человека. Человек лежал на дороге и исходя из обьективных соображений, а также фактов, зафиксированных при осмотре, к моменту моего появления был уже мёртв. по причине дорожной обстановки, я не имел возможности избежать наезда-такого же мнения и инспектора ГИБДД, но высказывают они его лишь в неофициальной обстановке. Версия следователя гениально простая-зачем заморачиваться, когда есть готовый я.Следователь не обеспечил присутствие на месте дтп не то,что эксперта-вообще кого-либо с медицинским образованием, более того с его подачи эксперт впоследствии категорически утверждает, что все травмы-следствие исключительно моего наезда. Это при том, что он не проводил первичного осмотра на месте дтп и,вероятно, являлся единственным человеком, которы профессионально мог обяснить следователю, что и в какой последовательности могло произойти. Суть втом, что,вероятно, мне будет предьявлено обвинение по ст.264.-нарушил пдд и совершил наезд на мирно спящего на проезжей части автодороги человека. Не удивительно, если в заключение мед. эксперта будет обозначена большая доля алкоголя у потерпевшего-только так можно обьяснить то,что человек лежал посредине дороги в час ночи. Адвокат грамотный, но,чувствую, ему комфортнее работать с версией, по которой я не имел возможности избежать наезда. Итак я имею: следователя, который в нарушение упк, тихим сапом пытается замкнуть дело на мне. моего адвоката, который, предвидя массу головных болей, готов пойти на компромис со следователем. Совершенно призрачную надежду, что следствие, наконец, начнет развиваться в строго установленных законодательством рамках. Подскажите пожалуйста-как повлиять на следователя в данных условиях, на стадии предварительного следствия.