Владивосток, 30.06.2018, 23:11

Фальсификация в апелляционной жалобе на нарушение статьи Конституции РФ и клевета в отношении знаний в электричестве при разбирательстве в следственном отделе г. Владивосток

Вопрос №14349996 из г. Владивосток
опубликован 30.06.2018, 23:11
Разновидность фальсификаций Является ли утверждение адвокатом и её доверителем фальсификацией? Суть. Председатель ГСК обрезал мой кабель в распределительной коробке на стене гаража, без на то решения суда и нарушил п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Я подал в суд и выиграл, но адвокат подала апелляцию и допустила в ней в 11-ти пунктах фальсификацию, ложь и клевету моих знаний в электричестве. Фальсификацией - я считаю факт, что она написала с подачи председателя, в одном абзаце, что я подсоединил кабель к сети, а в другом абзаце - попытался подсоединить кабель. Но я не подсоединил кабель. Об этом в суде первой инстанции судья спросила председателя: " Кабель был подсоединён?" Он ответил: "Нет, кабель не был подсоединён". Тогда, он обрезал его, чтобы я не смог пользоваться электричеством. Я посчитал. Что утверждение обоих, что я подсоединил, и моё утверждение, что я не подсоединял, подходят под фальсификацию. Я прав или нет? Это нужно для разбирательства в следственном отделе г. Владивостока. Прошу ответить: khaidarov.40@mail.ru
Читать ответы (2)
Лучший ответ
Рекомендуется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются доказательствами по делу. Это просто доводы в обосновании своей позиции. Это относится и к устным заявлениям, сделанным в ходе рассмотрения дела. Фальсификация доказательств и доводы, не соответствующие действительности, вещи разные. Другое дело, если бы данные слова были сказаны в ходе дачи свидетельских показаний, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Так что забудьте о фальсификации.

Клевета. Распространение недостоверной информации, унижающей гражданина и порочащей его деловую репутацию. Для того, чтобы привлечь к ответственности за клевету нужно доказать:

1. кто распространял

2. факт распространения

3. факт, что сведения не соответствуют действительности

4. что сведения носят порочащий (унижающий) характер

5. что лицо распространявшее сведения знало, что сведения не соответствуют действительности, и распространяя имело целью унизить, опорочить и т.д.

Доказать необходимо все пять. В Вашем случае я вижу доказуемость 1 и 2 пункта. 3 й - возможно докажите. 4 - не берусь сказать, не эксперт. 5 - практически недоказуем. Решайте сами.

01.07.2018, 00:18
Оценка автора вопроса:
Людмила Дмитриевна! Я Вам благодарен как никому, так как такого ответа, точного, я ни от кого не получал. Я докажу 4 пункта, а пятый - какой-то немыслимый, как и больше половины всех принятых документов Госдумой. Спасибо Вам. Желаю успехов и здоровья. Хамбал Хайдарович. 78 лет от роду
Задать вопрос юристу

2 юриста дали 2 ответа на вопрос


Средний стаж юристов: 30 лет
Первый ответ получен через 1 час

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовный кодекс Российской Федерации (ред от 15.08.2026)

Это фальсификацией не является поскольку в аппеляционной жалобе выражено мнение стороны процесса. Клеветой тем более не является. Вам откажут в возбуждении уголовного дела и попробуют добиться привлечения Вас к ответственности по статье 306 УК РФ.

01.07.2018, 00:53
Оценка автора вопроса:
Ни ложь, ни фальсификации мнением быть не могут. Об этом я написал критику в стихотворной форме и отдал прокурору района. Он сказал, что ему понравились. Посылаю Вам:
ЛОЖЬ И МНЕНИЕ
Адвокаты пишут письменные возражения,
Вкладывая в них немыслимую ложь.
Таким путём зарабатывают вознаграждения,
В нарушение законов, но деньги вынь да положь.
Ложь – это, есть обман, а обман – мошенничество,
Испокон веков уже идёт такое подтверждение.
А прокурор заявил, что ложь, адвокатово отчество,
Для них хлеб насущный и всего на всего – мнение.
Мне не понятно, как ложь можно превращать,
На другой лад и дать ей другое название.
Как я понимаю, это – лжецу всё прощать,
Хоть и вызывает у меня большое возражение.
Выходит так, что прокурор может прощать
Любое преступление по своему усмотрению.
Это очень просто, только надо уметь превращать,
Преступление – на милость по его настроению.
Получается, что он здесь роль Бога играет,
Может, он не верит в него и не верил никогда.
Ведь говорят богослужители, что Он всем прощает,
Наверное, прокурору хочется стать Богом иногда.
Судьба человека с рождения звёздами начерчена,
Никто никаким путём её не сможет обмануть.
Поставили его на такое место и ему проучено
Небом, не нарушая законы, человека из грязи вынуть.
Бедолага не сможет понять, что так назначено,
И он благодарит прокурора, ведь так положено.
Звёзды это видят, но молчат, так как заложено,
Внутри всех людей, как закон, если другое не вложено.

04.02.2016 года.

Похожие вопросы

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Вопрос юристу Ответ за 5 минут