Водитель обвиняется в причинении смерти по неосторожности - стоит ли проводить повторные экспертизы и менять адвоката?

Доброго вам времени суток. Если техническая экспертиза уже проводилась, то смысла повторной экспертизы нет. Самое главное это судебно-медицинская экспертиза которая должна установить причину смерти (то что нет причинно-следственной связи между ДТП и смертью) . Необходимо заявить ходатайство.

УПК РФ Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ)

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

(п. 3.2 введен Федеральным законом от 25.11.2013 N 313-ФЗ)

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.

Давайте по порядку.

1) Если смерть потерпевшей не связана с ДТП (воспаление легких), то автотехническая экспертиза ничего не даст. Отсутствие причинно-следственной связи нужно доказывать между смертью и ДТП. Так что не нужно Вам экспертов искать. А если уж искать, то через суд ходатайством требовать назначить экспертизу (ст.57, 80, глава 27 УПК РФ). Другую суд не факт, что примет по уголовному делу.

2) Вряд ли техническая экспертиза даст результат, если факт наезда установлен, а Вы участник ДТП.

3) Желание оправдаться вполне понятно. Просто суд критически относится к таким желаниям привлекаемого к ответственности лица. Но это не значит, что нужно бездействовать.

4) Если есть сомнения в том, что адвокат дает дельные советы, то лучше смените защитника.

Добрый день.

Сложно заочно давать советы по таким делам. Нужно исходить из результатов первой судебно-медицинской экспертизы, соответственно далее думать стоит ли проводить повторную и ставить дополнительные вопросы перед экспертами. Скорее всего материалами дела уже установлена причинная связь между происшествием, а также доказана вина водителя. Уголовную ответственность за преступления владельцами автомобилей, в том числе со смертельным исходом, предусматривает статья 264 УК РФ. Конкретно смерти в ДТП касаются пункты с 3 по 6.

Техническую вряд ли стоит проводитьУдачи Вам и всего хорошего.

Здравствуйте, Ксения! Менять! Однозначно!

результаты повторных экспертиз

Вину в причинении смерти по неосторожности в любом случае обязаны доказать. Все неустранимые сомнения - в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Ст.14 УПК РФ.

В любом случае будет учитываться результаты судмедэкспертизы в момен тнаступления смерти. При необходимости производится дополнительная или повторная экспертиза. Экспертиза ддолжна установить причинно-следственную связь между смертью и ДТП. То есть смерть в итоге должна произойти не из-за воспаления легих, а в результате травм, связанных с ДТП. Это может быть и повреждения головного мозга, и повреждения внутренних важных органов.

Чт о касается адвоката, то привлекаемый к ответственности пусть хорошенько присмотрится к нему. При необходимости стоить его заменить. Так как адвокат должен отстаивать права и интересы подзащитного.

Повторная экспертиза проводится другим экспертом.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Здравствуйте. Водитель должен определиться либо он признает вину полностью, соглашается с обвинением, не заявляет никаких ходатайств, просит суд о наказании, не связанном с лишением свободы и тогда действующий адвокат прав. Либо водитель настаивает на своей невиновности и не соглашается с обвинением. В этом случае необходимо использовать все возможности предусмотренные УПК для защиты своей позиции. И в этом случае бездействие адвоката (его пассивное поведение) нежелательно. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Для удовлетворения ходатайства о назначении экспертиз необходимо пригласить специалиста, который пояснит почему заключения эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела нельзя положить в основу обвинения.