Планируем построить висячий мостик-дом между дачными участками в Краснодарском крае - юридическое оформление и возможность реализации

Уважаемая Олеся!

Вы знаете сколько таких мостиков самовольно построенных на территории РФ находится-несметное количество. Законно его построить фактически невозможно.

Первое строить можно только на земельном учаске, который принадлежит вам на праве собственности. Речка вам не принадлежит, а согласно закона, а именно ст.8 Водного кодекса РФ все водные объекты за исключением прудов, принадлежат Российской Федерации (являются федеральной собственностью) . Разрешение на строительство моста через водный объект вам просто не могут дать. Ниже текст судебного решения по вашему вопросу

11 февраля 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца по доверенности С.М.К., ответчика Т.Н.Н., представителя ответчика адвоката Ш.Л.А., представителя третьего лица администрации администрации Д.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации к Т.Н.Н. о сносе самовольно возведенного объекта,

Установил:

Добавить комментарий 0

обратилась в суд с иском к Т.Н.Н. о сносе самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, находящемся в деревне, Т.Н.Н. возвел подвесной мост через реку. Мост состоит из бетонных опор, расположенных на обоих берегах реки, между опорами натянуты стальные тросы и уложен деревянный настил. Ответчик осуществил строительство моста без оформления в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, проектно-сметной и разрешительной документации, с нарушением установленных строительных норм и правил, земельный участок для возведения моста ответчику в установленном порядке не выделялся. Поэтому мост является самовольной постройкой, представляет угрозу жизни и здоровью людей, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

В связи с этим истец просит обязать Т.Н.Н. демонтировать собственными силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда объект строительства - подвесной мост через реку, расположенный по адресу:

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.М.К. поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Т.Н.Н. и его представитель адвокат Ш.Л.А. иск не признали. Ссылаются на то, что ответчик спорный мост не возводил. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что мост представляет угрозу жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций. По данным основаниям просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации глава администрации Д.О.М. не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации и Управления Росреестра Мценского отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок возведения объектов капитального строительства предусмотрен главой 6 Градостроительного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен главой 5 Земельного кодекса РФ.

Помимо этого, главой 3 Водного кодекса РФ установлены особенности предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в пользование, в частности, для строительства мостов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в районе деревни, находится подвесной мост через реку. Мост соединяет населенные пункты - деревню и деревню. Конструкция моста представляет собой бетонные опоры, расположенные на обоих берегах реки, между опорами натянуты стальные тросы и уложен деревянный настил.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются фотографиями (л.д. 7-12), актом обследования спорного моста от Дата года, материалами проверки Мценской межрайонной прокуратуры (л.д. 29-58).

Заявляя исковые требования, администрация ссылается на то, что спорный мост был возведен Т.Н.Н., является самовольной постройкой, представляет угрозу жизни и здоровью людей, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Суду не представлено полученных в соответствии с указанными выше нормами Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Водного кодекса РФ документов о выделении земельного участка для строительства спорного моста, разрешение на использование водного объекта, проектно-сметная и разрешительная документация на строительство спорного моста, подтверждающие возведение данного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке и соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья людей. Поэтому спорный мост имеет признаки самовольной постройки.

Между тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Из объяснений Т.Н.Н. следует и подтверждается показаниями свидетелей Т.Е.Д., Р.Б.И., К.С.Н., К.Е.А., М.И.П., Т.Н.В., К.М.С., публикациями в газете «» от Дата года, что спорный мост ответчиком не строился. Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, поэтому суд считает их достоверными.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия гарантийного письма от Дата года, написанного Т.Н.Н., в котором указано, что он Дата построил пешеходный мост через реку (л.д. 13), и ответ Мценской межрайонной прокуратуры от Дата года, в котором указано, что мост возведен Т.Н.Н. (л.д. 21-22).

Между тем, учитывая размеры и конструкцию спорного объекта, а также вышеуказанные показания свидетелей и публикации в газете «», суд считает, что указанное письмо, а также основанный на этом письме ответ Мценской межрайонной прокуратуры, не являются достаточными доказательствами возведения спорного моста именно ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств того, что Т.Н.Н. был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести спорный объект недвижимости не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Добавить комментарий 0

В удовлетворении исковых требований администрации к Т.Н.Н. о сносе самовольно возведенного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.