Разграничение роли человека в мантии - председательствующего и суда в судебном заседании

Здравствуйте!

Обратимся к законодательству.

СТ 243 УПК РФ 1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При единоличном рассмотрении уголовного дела судья является одновременно и председательствующим.

ГПК РФ Статья 156. Председательствующий в судебном заседании

1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.

То есть, судья и председательствующий - это одно и то же. Когда мы говорим "Ваша честь" - мы, скорее, соблюдаем этическую сторону судебного процесса. Я неоднократно видел, когда вместо этой фразы к судье обращались просто по имени-отчеству. Вы просто путаете этическую сторону и функциональную.

О чем ворос, суд вроде как не зависим.

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 12.11.2018) "О статусе судей в Российской Федерации"

Статья 9. Гарантии независимости судьи

1. Независимость судьи обеспечивается:

предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

правом судьи на отставку;

неприкосновенностью судьи;

системой органов судейского сообщества;

предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

2. Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление.

Судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, по его заявлению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об оружии".

Вопрос действительно слегка не понятен.

Но давайте разберемся.

Во-первых, словами "Ваша честь" можно обращаться ТОЛЬКО в уголовном процессе.

Во-вторых, есть разграничения (тот же уголовный прцесс). Если обращаетесь ко всему суду - то "Уважаемый суд". Если к какому-то судье конкретно (в том числе и Предесдателю данного суда) то "Ваша Честь"

УПК РФ Статья 257. Регламент судебного заседания

присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь".

По арбитражным игражданским делам - вне зависимости от того, коллегиально идет рассмотрение или единолично - только Уважаемый суд.

ГПК РФ Статья 158. Порядок в судебном заседании

1. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Объявление решения суда, а также объявление определения суда, которым заканчивается дело без принятия решения, все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя.

2. Участники процесса обращаются к судьям со словами: "Уважаемый суд!", и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

АПК РФ Статья 154. Порядок в судебном заседании

1. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами: "Уважаемый суд!". Свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

Все вопросы, поставленные вами, уже давно решены законодателем принятием соответствующих норм.

Хотел бы высказать и свое мнение по данному вопросу.

У юристов как правило не возникает сомнений кто перед ними судья или председатель судебного заседания.

И если спорить или возражать тому или другому то юристы знают как это делается и используют возможности на 100%

Если рассматривать проблему глубже то окажется что какие бы доказательства не предъявлялись и как бы они не рассматривались в итоге судья принимает решение (т.е оценивает всю совокупность доказательств) по своему внутреннему убеждению. Конечно основанному.. и тд.и т п но по своему внутреннему

Эта позиция закреплена как в ГПК так и УПК и АПК

И если будем считать что большинство вопросов в процессуальном законодательстве расписаны подробно а некоторые дотошно (не путать как до тошноты) то итоговый результат-это внутреннее убеждение человека

Процесс в наших судах состязательный. Но судья не высказывает своего мнения по каждому доказательству и сторона не знает а принимает ваше доказательство суд или нет, я не говорю уже и про основания такого решения.

На практике получается так что стороны и не догадываются о мнении судьи до вынесения решения

Я это к тому что есть еще и прецедентное право, которое направлено как раз на устранение подобного несоответствия. Но мы привыкли к Римскому праву, где всегда были плебеи и патриции

В результате наша судебная система выглядит как загнанная лошадь. Но в большей степени не потому что чем то отличаются судья от председателя, а тем что во главе - субъективное мнение о виновности или невиновности.

К примеру заявляется что виновность доказана в судебном заседании. Это как? Кому доказана и каким образом? Я понимаю что в результате судебного заседания обвиняемый который вину не признавал вынужден ее признать и согласиться. А если он продолжает вину не признавать? То это его проблема а для суда-и это закон, вина оказалась доказанной. Нет таких критерий в нашем судопроизводстве, а раз нет значит судебное решение остается оценочной категорией.

Что имеем. Более 70 % в уголовке рассматриваются в особом порядке, т.е без рассмотрения доказательств. В чем функция суда. Бюрократическая подшить подколоть бумажки и сказать встать суд идет. Вдумайтесь 70 % таких дел и судьбы человека.. Суды уже профессионально деградируют нет того что надо думать и думать кто какие доказательства нарыл. Поэтому у суда лицо все больше женское, они на работе как правило не употребляют не опаздывают и очень исполнительные. Присяжных заседателей все боятся как черт ладана.

Но за поднятую тему примите благодарноть и все вам 5 звездочек!

Уважаемый Андрей Константинович!

Наверное, если исходить из симантики слова " Уважаемый суд" и "Председальствующий", то соглашусь, что правовой статус в судебном заседании одного и того же лица (судьи) врое как не может быть одинаковым.

В первом случае мы всегда обращаемся к судье как к ПРЕДСТАВИТЕЛЮ судебной системы.

Во втором случае, обращались бы как к конкретному ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ, служащему суда, которое рассматривает конкретное дело. А соответственно судья, как предполагалось бы, действовал ТОЛЬКО от своего имени в части статуса должн. Лица.

Вместе с тем, это вопрос пока риторический, поскольку согласно ФЗ # 3132-1 О статусе судей в РФ Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Предполагается, что судья и есть представитель судебной власти, реализующий полномочия ТОЛЬКО от имени суда.

Пояснение к вопросу №14883556. Не удалось мне его ясно изложить, в связи с чем здесь дополнительно поясняю: Зачастую мы сталкивается с тем, что судья в судебном заседании отдает явное предпочтение одной из сторон, возможно, потому что заинтересован в исходе дела, а другой стороне создает препятствия в осуществлении процессуальных прав. Например, регулярно перебивает, не давая сказать, не предоставляет слово, отклоняет неудобные для другой стороны ходатайства и вопросы, отказывает в приобщении документов к материалам дела и т.п.

Вот тут и нужно четкое понимание того, в каком правовом статусе в это время находится судья, когда он нас притесняет. Если мы считаем что он в это время является судом, то нам остается, лишь смириться с этим. Но если, же мы понимаем что он вовсе не судом в это время является, а председательствующим, то управу на него найти можно. По своему статусу председательствующего он в соответствии со ст.156 ГПК РФ обязан немедленно разъяснить нам свои действия, если мы его об этом попросим, обратившись к нему со словами - Уважаемый Председательствующий разъясните, пожалуйста Ваши действия, почему Вы как мне представляется, нарушаете мои процессуальные права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в части того что (дальше по ситуации) регулярно перебиваете меня, не давая сказать, не предоставляете мне слово, меня как бы ни замечая, отклоняете неудобные для другой стороны ходатайства и вопросы, отказываете в приобщении документов к материалам дела и т.д.

Такой вопрос председательствующему позволит выровнять процессуальное положение сторон. Однако необходимо однозначное понимание того, по каким признакам определить, что судья в данный момент судебного заседания имеет статус председательствующего, а в какие моменты он является судом?