Сотруднику полиции грозит увольнение из-за записи в ИЦ ГУВД - правомерно ли обвинение и возможны ли судебные победы?

Насколько мне известно, 4-ый отдел СУ ГУВД занимался расследованием дел,связанных с ДТП.Для того,чтобы в отношении Вас уголовное преследование было прекращено по амнистии,для этого было необходимо предъявить Вам обвинение,а затем,также обязательно было в протоколе допроса обвиняемого указать,что Вы свою вину признаете полностью. В материалах дела также должно быть Ваше письменно заявление о том,что Вы просите следователя применить к Вам акт амнистии,поскольку согласны на применение к Вам этого акта. Без наличия этих трех документов прекращение в отношении Вас акта амнистии было бы невозможно.

Но здесь дело,видимо, в другом. Речь идет о совершенном Вами уголовном правонарушении, о ДТП, в результате которого физическому лицу были причинены повреждения средней тяжести.Ранее,действительно,привлекали лиц к уголовной ответственности за причинение таких повреждений.

Пункт 13 статьи 40 ЗАкона написан так: Основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются осуждение за преступление - после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;Если исходить из того,что Вы были приняты на работу по новому контракту, т..е. прошли аттестацию,то этот пункт закона к Вам в настоящее время не применим,так как он касается тех лиц,которые работают с системе МВД в настоящее время.

Если речь идет о пункте 16 ст. 40 - представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию, а также представление подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника полиции требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующих должностей, в период прохождения службы в полиции, если это не влечет уголовную ответственность;то Вашим товарищам из Управления кадров следует доказать,что Вы умышленно предоставили ложные сведения.Если они это не докажут - любой суд Вас восстановит на работе.

По общему принципу подсудности - расследованием уголовных дел,где фигурантами проходили сотрудники МВД, занималась в то время прокуратура.Если по каким-то причинам, следователю МВД не было известно о том,что Вы сотрудник милиции,или правонарушение не было связано с Вашим статусом сотрудника МВД - проводить расследование мог и следователь МВД. И принимать решения по делу в отношении Вас он так же имел право.Судя по тому, в какие годы это происходило,можно допустить,что в деле следователь мог сам слиповать все нужные для амнистии документы -это надо смотреть дело.

Если он действительно все документы оформил вместо Вас - это Вам будет в большой плюс. Но доказать этот факт сегодня будет сложно,так как срок давности хранения этих дел истек и эти дела уничтожены.

Что же касается 3-го вопроса, то если потерпевший не подал иск в суд в порядке гражданского судопроизводства по факту причинения ему вреда средней тяжести,то это его личное дело.И на Вашем деле это никак не отразится. Удачи!

Если Вас не допрашивали в качестве подозреваемого, то это не означает, что Вы являлись свидетелем. Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП - Вы или кто-то другой, в связи с чем Вы решили, что Вы свидетель? Существует только одно обстоятельство, имеющее ключевое значение - Ваше заявление о том, что Вы не возражали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Так как дело уничтожено, то воссоздать эту картину можно только путем опроса следователя, принимавшего решение о прекращении уголовного дела. Он конечно пояснит кадровикам, что такое заявление было, иначе дело прекращено незаконно. Уголовное дело должен был расследовать и принимать по нему решение следователь прокуратуры, а не МВД, так как Вы являлись спец. субъектом. При наличии у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью совершенное Вами деяние не может рассматриваться как преступление, оно декриминализировано. Кроме того, на момент прекращения уголовного дела ФЗ "О полиции" не существовало, вместе с приведенным в ст. 40 основаниями для увольнения. Мое мнение, что в случае увольнения суд Вас восстановит в должности. Помните только о месячном сроке для обжалования незаконного увольнения. Ну и конечно лучше избежать этого. Попытайтесь разъяснить кадровикам свою правовую позицию. С уважением,

Не могу согласиться с коллегой. Для применения амнистии предъявлять обвинение не требовалось. Признавать свою вину не требовалось. Амнистия могла быть применена как в отношении обвиняемых, так и подозреваемых. Мало того, предъявление обвинения после вступления в законную силу акта об амнистии, при отсутствии заявления подозреваемого с выраженным несогласием применения к нему амнистии, являлось бы незаконным.

Выписка из УПК РСФСР (утратил силу):

Статья 4. Недопустимость привлечения в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 5. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:

4) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц;

(гл. 1, "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002))

В Санкт-Петербурге считают , что акт амнистии является основанием не реабилитирующим лицо,подвергающееся этой процедуре.Поэтому, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо считает,что оно не виновно, оно вправе требовать передачи уголовного дела в суд,несмотря на имеющуюся в природе амнистию.Поэтому,наличие согласия обвиняемого лица для применения к нему амнистии на всех стадиях производства является обязательным.Поэтому практика здесь идет именно по этому пути.

С остальными дополнениями своего коллеги условно и с оговорками (поскольку не известны обстоятельства дела) можно согласиться.

Где можно найти текст ст. 264 УК РФ в редакции до 1998 года.

Вопрос именно в том: что если УД уничтожено, как можно доказать то, что моё деяние деинкриминировано, то есть таким образом я реабилитирован. Или не так я понимаю? Если наказание за средней тяжести вред отменено, то это реабилитирующий фактор.

Но как звучала статья тогда вместе с тяжкими в 1-й части или нет я не помню. Подскажите пож-та