Вопрос о правомерности неуведомления фигуранта о подозрении в совершении преступления и неправильном указании размера ущерба в уведомлении

Подозреваемым признается лицо, которое в том числе, уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ: "В случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому...") В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указано (в том числе): описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73. То есть характер и размер вреда, причиненного преступлением. В постановлении о возбуждении УД по статья 159 часть 1 была указана сумма 40500 руб. (фактически она была установлена приблизительно, без экспертизы выполненных строителем работ). Дело возбуждено "по факту хищения... путем обмана... неустановленным лицом". В действительности неустановленного лица нет. Есть фигурант, признающий под многочисленные протоколы опросов и допросов, при проверке показаний на месте и тд. факт заключения со мной устного договора, факт денежного долга передо мной (есть расписка), факт недоделки работ, невозврата долга и тд (По размеру долга у меня с ним разногласия.) Теперь уже и в следствии ему не предъявляют уведомления о признании подозреваемым, тк ссылаются, что точно размер вреда не установили (проблемы с проведением экспертизы, ее не провели), а в уведомлении, якобы, он должен быть отражен в точном размере. (А в постановлении о возбуждениии УД может быть в неточном - 40500 руб.?) Кроме того, после уведомления о подозрении еще должны проводиться следственные действия, видимо, может и уточняться размер вреда (экспертизой). А вот уже в обвинительном заключении, полагаю, он должен быть точным. Прав ли следователь, что в уведомлении о подозрении должен быть установлен точный размер ущерба? Законно ли на этом основании фигуранта (никого кроме него по данному факту в материалах дела не фигурирует, что он работал подтверждает не только он, но и свидетели) не признают подозреваемым? Если незаконно, то что делать? Начальник следственного отдела ОМВД заодно со следователем. Сейчас (после моих жалоб, что сумма ущерба установлена "с потолка", а экпертиза не проводится) в ответах из прокуратуры на мои жалобы звучит, что "возбуждено дело по факту завладения денежными средствами" то "в размере 40500 руб", либо "более 40000 руб".