Прошу указать норму, либо практику).

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 4 ноября 2003 г. N Ф08-4326/2003-1666А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабинске и крестьянского хозяйства Шевелева С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабинске на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.03 по делу N А32-13926/2003-48/409, установил следующее.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лабинске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Лабинске) обратилось в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому хозяйству Шевелева С.Н. о взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.03 заявление ГУ УПФ РФ в г. Лабинске удовлетворено на сумму 500 рублей. Размер штрафа уменьшен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Лабинске просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа до 500 рублей, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства уважительности причин пропуска для постановки на учет в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" предусмотрено, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации крестьянских хозяйств по месту их нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что крестьянское хозяйство Шевелева С.Н. зарегистрировано Постановлением главы г. Лабинска от 28.11.02, заявление в ГУ УПФ РФ в г. Лабинске подано 01.04.03, то есть с нарушением установленного для регистрации срока.

В связи с нарушением срока регистрации начальник ГУ УПФ РФ в г. Лабинске принял решение от 16.04.03 N 30 о привлечении крестьянского хозяйства Шевелева С.Н. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено в добровольном порядке, ГУ УПФ в г. Лабинске обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд признал правомерным решение о привлечении крестьянского хозяйства Шевелева С.Н. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и уменьшил сумму штрафа до 500 рублей на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на специфику деятельности заинтересованного лица, являющегося сельхозпроизводителем, и малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие материального вреда.

Решение суда не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права в части уменьшения размера штрафа являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 04.08.03 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.03 по делу N А32-13926/2003-48/409 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".