Кто может возбудить уголовное дело за дачу ложных показаний в суде.

Нет не будет!

Состав ст 307 Ук рф предусматривает ответственность когда свидетель знал что даёт именно заведомо ложные показания.

Это тонкий момент. Всё зависит от содержания показаний, и какая им оценка будет дана судом. В любом случае все зависит от оценки показаний судом в приговоре.

Вот например прочитайте приговор, будучи следователем я направлял в суд дело. Из приговора более понятно будет

saratovsky--sar.sudrf.ru

В приговоре ранее суд дал оценку показаниям свидетеля, дело было по ст. 111, свидетель пытался выгородить своих знакомых.

Из приговора Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1)/2014 г., апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 88-94, 95-98) следует, что они содержат сведения о даче Чередняком С.А. ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, показания свидетеля Чередняка С.А. были признаны надуманными и не соответствующими действительности,

Поэтому в его действиях был состав 307 ук РФ.

таким образом по Вашему вопросу, если суд осудит по 114, и даст аналогичную оценку показаниям свидетелей, то у них будет 307, если не будет такой оценки, то состава тоже не будет.

Ниже приговор по 307 ук РФ.

Дело № 1-169 (1)15 16 декабря 2015 года п. Дубки ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Малышевой Н.Ю.,

при секретаре - Гераськиной Е.С.,

с участием

государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,

защитника - адвоката Штода Т.Г.,

подсудимого - Чередняка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чередняка С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

установил:

Чередняк А.С. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, у Чередняка С.А. возник умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью оказания помощи подсудимым ФИО 8 и ФИО 9 избежать уголовной ответственности за инкриминируемое им преступление, предусмотренное пунктом

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 20 минут Чередняк С.А., находясь в зале судебного заседания Саратовского районного суда по адресу: , при рассмотрении Саратовским районным судом уголовного дела по обвинению ФИО 8, ФИО 9, будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в соответствующей графе подписки свидетеля, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по указанному уголовному делу, дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со своим отцом дома у ФИО 10 по адресу: , слышал крики и видел, как жена ФИО 10 - ФИО 11 наносит удары лежащему на полу ФИО 10

Приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8, ФИО 9, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

При этом Чередняк С.А. добровольно, до вынесения приговора, не заявил о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

Подсудимый Чередняк С.А. пояснил суду, что свою вину в объеме описательной части приговора он признает полностью, и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины суд полагает, что она нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО 10 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-106), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СО МО МВД России «Саратовский» по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО 8 и ФИО 9 В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании в Саратовском районном суде по адресу: , в его присутствии был допрошен в качестве свидетеля защиты Чередняк С.А. Перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании Чередняк С.А. был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в письменной форме дал подписку секретарю судебного заседания. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании Чередняк С.А. сообщил, что он приехал к нему (ФИО 10) домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с сыном, чтобы вместе поехать на охоту, они зашли в дом, в спальне он (Чередняк С.А.) увидел, как ФИО 11 избивала его (ФИО 10), лежащего на полу ногами по животу. Данные показания Чередняка С.А. были заведомо ложными и не соответствовали действительности. Супруга его никогда не избивала, у них очень хорошие отношения, крепкая семья. С Чередняк С.А. о том, чтобы ехать на охоту, он не договаривался, домой к нему в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в Саратовскую областную клиническую больницу. Чередняк С.А. приезжал к нему в больницу ДД.ММ.ГГГГ, навестить после операции. Его избили ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 и ФИО 9, при этом наносили удары по животу, вследствии чего причинили ему тяжкий вред здоровью, за это были привлечены к уголовной ответственности, вступившим в силу приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приговоре суда указано, что показания Чередняка С.А. являются надуманными и не соответствуют действительности. Он считает, что данные показания Чередняк С.А.дал с целью увести от уголовной ответственности ФИО 8 и ФИО 9, а также отомстить ему за дачу ранее изобличающих показаний в отношении Чередняка С.А. в суде, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО 12 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-111), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания Саратовского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ. Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 8 и ФИО 9 В судебное заседание прибыл Чередняк С.А. для дачи показаний в качестве свидетеля, ему были разъяснены его права, обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в подписке. В судебное заседание Чередняк С.А. был допущен в качестве свидетеля, после того как был предупрежден об уголовной ответственности. Показания Чередняка С.А. были ею внесены в протокол судебного заседания, после составления которого, от участвующих в судебном заседании лиц замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО 11 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супругу - ФИО 10 причинили тяжкий вред здоровью ФИО 8 и ФИО 9, нанеся ему удары по животу. Уголовное дело рассматривалось в Саратовском районном суде, приговором суда, за причинение тяжкого вреда здоровью её супругу, ФИО 8 и ФИО 9 были осуждены. От супруга ей стало известно, что Чередняк С.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном процессе, сообщил суду, что якобы это она нанесла телесные повреждения своему супругу - ФИО 10 Якобы он видел, как она дома била мужа по животу ДД.ММ.ГГГГ. Это ее очень возмутило, у нее с супругом очень крепкие хорошие отношения, она никогда его не била. Чередняк С.А. дал в суде ложные показания. Чередняк С.А. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужу стало плохо, его увезла скорая помощь в областную клиническую больницу.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102) следует, что были осмотрены приговор Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1)/2014 г., апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подписка свидетеля, потерпевшего к делу № (1)/14 г. от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по делу № (1)/14 г. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1)/2014 г., которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из приговора Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1)/2014 г., апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1 л.д. 88-94, 95-98) следует, что они содержат сведения о даче Чередняком С.А. ложных показаний.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, суд не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что приговором Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, показания свидетеля Чередняка С.А. были признаны надуманными и не соответствующими действительности, после дачи показаний в суде, Чередняк С.А. добровольно в суд с заявлением о ложности данных им показаний до вынесения приговора суда не обратился.

На основании изложенного действия Чередняка С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.

Чередняк С.А. судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется не отрицательно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности виновного, его материального положения, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения Чередняку С.А. наказания в виде штрафа.

Также суд, учитывая все данные о личности виновного, его возраст, полагает возможным сохранить Чередняку С.А. условное осуждение по приговору Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чередняка С.А. признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере рублей.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Чередняка С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чередняка С.А. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию подписки свидетеля, потерпевшего к делу № (1)/14 г. от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания по делу № (1)/14 г. от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Саратовского.