После ДТП гарантийный авто по КАСКО направлен на ремонт, прошло более 45 дней, ремонт не выполнен. Что делать? Какие мои действия?

Ожидайте, потом пойдете за неустойками в связи с невыполнением ремонта в сроки.

Нужно узнавать причины почему ремонт не выполнен А потом предъявлять требование о взыскании неустойки ст 330 ГК РФ.

Сергей Иванович, если срок ремонта истек пишите претензию, с разъяснением причин задержки ремонта, в дальнейшем имеете право обратиться в суд статья 3 ГПК РФ о взыскании неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Все зависит от условий договора со страховой компанией. Без его изучения никто квалифицировнную консультацию Вам не даст.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Предъявляйте исполнителю письменную претензию. В случае неисполнения требования, обращайтесь в суд.

Здравствуйте посетитель сайта,

1.Если задержка выполнения ремонтных работ происходит по причине отсутствия запасных агрегатов, то ремонтная организация обязана письменно уведомить страховую компанию и страхователя о причине.

3.При отказе в удовлетворении претензии либо ее игнорировании вы имеете право на обращение в суд с исковым заявлением

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" ст 18,23,20

Здравствуйте, как ранее указал коллега, в Вашем случае необходимо в страховую организацию направлять претензию с требованием вернуть отремонтированное транспортное средство и в связи с несвоевременным его ремонтом уплатить неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховая организация оставит претензию без удовлетворения Вам следует обращаться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку ремонта поврежденного автомобиля, требования можете обосновать следующими правовыми нормами.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Здравствуйте, как ранее указал коллега, в Вашем случае необходимо в страховую организацию направлять претензию с требованием вернуть отремонтированное транспортное средство и в связи с несвоевременным его ремонтом уплатить неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если страховая организация оставит претензию без удовлетворения Вам следует подавать в суд с иск о взыскании неустойки за просрочку ремонта поврежденного автомобиля, требования можете обосновать следующими правовыми нормами.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДЛЯ ПРИМЕРА ПРИЛАГАЮ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № 2-1518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 апреля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку ремонта поврежденного легкового автомобиля, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коптелова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания), содержащим следующие требования:

- о взыскании неустойки за просрочку ремонта поврежденного легкового автомобиля ВАЗ /LADA 111940/Kalina, гос. регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 200 руб.; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического окончания восстановительного ремонта автомобиля – 1% в день от стоимости восстановительного ремонта;

- о компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от суммы удовлетворенных требований;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. возле произошло ДТП с участием трех автомобилей. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ /LADA 111940/Kalina, гос. регистрационный знак № под управлением Коптелова С.Н. (третье лицо по делу), принадлежащего на праве собственности Малышкину А.С. (третье лицо) и под его управлением автомобиля БМВ 318, гос. регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта 219010, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Драгунову И.В. (третье лицо по делу) и под его управлением.

Автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП имеет место вина водителя автомобиля БМВ 318 Малышкина А.С., который при управлении указанным автомобилем БМВ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. Малышкин А.С. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности.

На время ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда Малышкина А.С. также была застрахована в названной страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец сообщает, что он 30.11.2017 г. обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данный случай был признан страховым случаем и истцу 01.12.2017 г. было выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-СервисЦентр» ().

При выборе данной организации страховщик сообщил, что с данной организацией у страховой компании заключен соответствующий договор, имеется лицензия на проведение ремонтных работ и все работы будут выполнены качественно и в срок.

13.12.2017 г. на автоэвакуаторе поврежденный автомобиль истца был доставлен в указанное СТОА, передан в данную организацию для осмотра и проведения ремонта.

При таком положении, с учетом п. 15.2 ст.12 закона об ОСАГО, 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) поврежденного автомобиля истек 01.02.2018 г. и с 02.02.2018 г. имеет место просрочка исполнения названной страховой компанией исполнения обязательств по страховому возмещению в форме ремонта автомобиля.

Истец сообщает, что ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени. По этому поводу истец неоднократно (25.01.2018 г., 12.02.2018 г., 06.03.2018 г.) направлял претензии в страховую компанию, однако положительного результата это не принесло. Автомобиль в разобранном состоянии находится на СТОА и его ремонт не произведен.

ООО «Авторай-СервисЦентр» до настоящего времени не получила от страховой компании необходимого одобрения и согласования на производство ремонта.

В ООО «Авторай-СервисЦентр» истице разъяснили, что стоимость работ и материалов по ремонту ее автомобиля будет составлять 180 000 руб.

Истица полагает, что тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не произвел ремонта автомобиля, допустил просрочку страхового возмещения в такой форме.

При таком положении ответчик в соответствии с законом об ОСАГО обязан выплатить ей неустойку за просрочку производства ремонта, размер такой неустойки по ее представлению будет составлять 1 % в день от стоимости ремонтных работ, то есть в данном случае 1% от 180 000 руб., что будет составлять 1 800 руб. в день.

За период с 02.02.2018 г. по день подачи иска в суд, то есть 12.03.2018 г. (39 дн.) сумма неустойки будет составлять 70 200 руб. (1 800 руб. х 39 дн.). Ответчик также обязан уплатить истцу неустойку за период с 13.03.2018 г. по день фактического окончания ремонта автомобиля – 1% в день от стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» произвести компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 30 000 руб.

Ответчик также обязан уплатить истцу штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец Коптелова Н.В. уточнила иск – она просила суд:

- взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку за просрочку ремонта поврежденного легкового автомобиля ВАЗ /LADA 111940/Kalina, гос. регистрационный знак № за период с 02.02.2018 г. по 17.04.2018 г. включительно – 59 762 руб. 25 коп (159 367 руб. 30 коп. х 0,5 % х 75 дн.), а также за период с 18.04.2018 г. по день фактического окончания восстановительного ремонта автомобиля – 0,5 % в день от стоимости восстановительного ремонта 159 367 руб. 30 коп.;

- в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.;

- взыскать штраф – 50 % от суммы удовлетворенных требований;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Коптелова Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Каневскому С.В.

Каневский С.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск Коптеловой Н.В. поддержал.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что уточнение иска вызвано поступлением из СТОА документов о стоимости ремонта автомобиля истца и определением размера неустойки в 0,5 % в день, предыдущий размер процента – 1 % был указан ошибочно.

Он не согласен с доводами стороны ответчика, изложенными в отзыве, об уменьшении размера неустойки и штрафа. Он полагает, что исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не могла исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля истца, не имеется. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа, не имеется.

Истица не давала своего согласия на увеличение сроков проведения ремонтных работ, как об этом сообщает страховая компания.

Моральный вред для истца в данной ситуации заключается в нарушении имущественных интересов, переживаниях, неопределенности по поводу окончания ремонта автомобиля.

Ответчик – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск по следующим основаниям.

В целях осуществления Коптеловой Н.В. страхового возмещения был организован восстановительный ремонт принадлежащего ей поврежденного легкового автомобиля в ООО «АвтоРай-СервисЦентр».

Согласно закону об ОСАГО срок ремонта не может превышать 30 дней со дня предъявления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания и подписания акта приема-передачи транспортного средства на СТОА. Также по согласованию с клиентом данный срок может быть изменен в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Истица 13.12.2017 г. дала свое согласие на возможное увеличение сроков ремонта автомобиля в связи с объективными обстоятельствами, в том числе в связи с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, о чем свидетельствует ее подпись в направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания при таком положении считает, что свои обязательства по ремонту автомобиля истца выполняет надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с законом об ОСАГО не имеется.

При таком положении не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Требования истца подлежат отклонению.

В случае разрешения дела в пользу истца просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя носит завышенный характер, в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению.

Страховая компания также полагает, что иск Коптеловой Н.В. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Третье лицо – ООО «Авторай-СервисЦентр» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что между ООО «Авторай-СервисЦентр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ). По данному договору Исполнитель (ООО «Авторай-СервисЦентр») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель в силу п. 2.1, п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора приступает к ремонту и оформлению с клиентом документов на выполнение ремонта только после идентификации транспортного средства на основании регистрационных документов и направления на ремонт, а также согласования с Заказчиком объема ремонта по результатам дефектовки транспортного средства. Качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с Заказчиком после получения направления на ремонт в объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Как следует из имеющихся документов, ООО «Авторай-СервисЦентр» получило направление на ремонт и акт осмотра по автомобилю истца 01.12.2017 г.

13 декабря 2017 года Коптелова Н.В. прибыла на СТОА для проведения дефектовки принадлежащего ей автомобиля ВАЗ /LADA 111940/Kalina, гос. регистрационный знак №, по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Авторай-СервисЦентр» автомобиль был принят по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.12.2017 г. Исполнитель произвел осмотр и дефектовку вышеуказанного автомобиля, при которых были выявлены скрытые повреждения. В тот же день ООО «Авторай-СервисЦентр» направило на согласование документы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» через систему CAS (согласно п. 2.1.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление документооборота производится в электронном виде с использованием формы системы CAS), после чего Исполнитель ожидал согласование объема и стоимости ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах».

21.12.2017 г. Исполнитель получил от представителя страховой компании (ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно п.2.5 договора) акт согласования скрытых повреждений, в котором сказано: «назначен дополнительный осмотр. О времени и сроках проведения, которого Вы будете извещены дополнительно».

Допосмотр был произведен привлеченной экспертной организацией ПАО СК «Росгосстрах» только 24.01.2018 г. ООО «Авторай-СервисЦентр» не устанавливает и не имеет возможности влиять каким-либо образом на сроки осмотров автомобиля страховой компанией и сроки согласования объемов ремонтов. Договором сроки согласования объема ремонта не установлены.

08.02.2018 г. ООО «Авторай-СервисЦентр» получил от ПАО СК «Росгосстрах» очередной акт согласования скрытых повреждений, в котором указывают, что скрытые повреждения согласованы согласно проведенного дополнительного осмотра и в связи с этим, нужно предоставить предварительный заказ-наряд для принятия решения о целесообразности ремонта на СТОА, а также указание, к ремонту не преступать.

09.02.2018 г. Исполнитель, с учетом акта согласования скрытых повреждений от 08.02.2018 г., основываясь на осмотре, который произвел самостоятельно 13.12.2007 г., предоставил в адрес Заказчика документы на согласование объема и стоимости ремонтных работ автомобиля Lada Kalina, гос. номер №.

12.02.2018 г. Исполнитель получил от Заказчика акт разногласий, согласно которому работы и стоимость не согласована, ссылаясь на свой дополнительный осмотр.

В связи с отсутствием у Исполнителя Акта дополнительного осмотра транспортного средства Lada Kalina, гос. номер №, произведенным независимой экспертной организацией, 13.02.2018 г. ООО «Авторай-СервисЦентр» запросил у ПАО СК «Росгосстрах» данный Акт.

20.02.2018 г. после получения Акта осмотра от 24.01.2018 г. Исполнитель предоставил в адрес Заказчика очередной предварительный заказ-наряд для тасования объема и стоимости работ в отношении автомобиля Истца.

07.03.2018 г. ООО «Авторай-СервисЦентр» получил от ПАО СК «Росгосстрах» очередной акт согласования скрытых повреждений с замечаниями. В тот же день Исполнитель предоставил Заказчику скорректированные документы для согласования.

14.03.2018 г. ООО «Авторай-СервисЦентр» получил от ПАО СК «Росгосстрах» акт согласования скрытых повреждений, по которому объем и стоимость работ не согласованы. С учетом, указанных в акте разногласий от 14.03.2018 г. замечаний, СТОА подготовило новую калькуляцию объема и стоимости работ, с которой ПАО СК «Росгосстрах» согласилось, после чего Исполнителем были заказаны запасные части для проведения ремонтных работ.

По телефону Истцу было сообщено о том, что 14.03.2018 г. страховая компания согласовала общую стоимость ремонтных работ в размере 159 367 руб. 30 коп.

Каких-либо нарушений со стороны третьего лица по отношению к истцу не имеется. Все действия направлены на согласование объемов и стоимости ремонтных работ, что бы иметь возможность приступить к началу таких работ.

Третьи лица – Коптелов С.Н., Малышкин А.С., Драгунов И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Иск Коптеловой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По общему правилу, в соответствии с п. 5.1 ст. 12 закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 20.11.2017 г., около 9 час., возле произошло ДТП с участием трех автомобилей. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ /LADA 111940/Kalina, гос. регистрационный знак № под управлением Коптелова С.Н. (третье лицо по делу), принадлежащего на праве собственности Малышкину А.С. (третье лицо) и под его управлением автомобиля БМВ 318, гос. регистрационный знак Е 188 ТР 73, и автомобиля Лада Гранта 219010, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Драгунову И.В. (третье лицо по делу) и под его управлением.

Автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП имеет место вина водителя автомобиля БМВ 318 Малышкина А.С., который при управлении указанным автомобилем БМВ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. Малышкин А.С. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности.

На время ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда Малышкина А.С. также была застрахована в названной страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 30.11.2017 г. обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данный случай был признан страховым случаем и истцу 01.12.2017 г. было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Авторай-СервисЦентр» ().

13.12.2017 г. на автоэвакуаторе поврежденный автомобиль истца был доставлен в указанное СТОА, передан в данную организацию для осмотра и проведения ремонта.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика и третьего лица – ООО «Авторай-СервисЦентр» в письменном отзыве.

Данные факты подтверждаются соответственно материалами страхового дела, в частности направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля на ремонт в СТОА.

Согласно заказ-наряду № ООО «Авторай-СервисЦентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласованного ПАО СК «Росгосстрах», составляет 159 367 руб. 30 коп.

Ремонт поврежденного автомобиля истца не произведен до настоящего времени. Об этом суду сообщил истец, ООО «Авторай-СервисЦентр» в указанном отзыве. Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» данное обстоятельство не отрицал.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Истец передал автомобиль на ремонт в СТОА – ООО «Авторай-СервисЦентр» ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении 30-дневный срок (рабочие дни) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения названной страховой компанией исполнения обязательств по страховому возмещению в форме ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО перед истцом, то обязан в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО уплатить истцу неустойку за просрочку проведения ремонта автомобиля – в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, которая в данном случае является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и составляет 159 367 руб. 30 коп.

Указанные выше доводы стороны ответчика в обоснование возражений суд не может принять во внимание.

Отметку в Направлении на ремонт о том, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не может расценить как наличие между сторонами соглашения об увеличении такого срока, поскольку оно абстрактно, без указания срока увеличения продолжительности ремонта и не содержит конкретного основания увеличения такого срока.

Сторона ответчика не предоставила доказательств причин, по которым произошло в данном случае увеличение продолжительности такого срока.

Из письменного отзыва третьего лица – ООО «Авторай-СервисЦентр» усматривается, что страховая компания длительное время не согласовывала стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что не соблюден истцом досудебный порядок обращения в суд несостоятелен, так как истец предъявлял в страховую компанию неоднократно претензии по поводу необоснованного затягивания ремонта автомобиля (25.01.2018 г., 12.02.2018 г., 06.03.2018 г.), в которых в том числе требовал уплаты неустойки в связи с такой просрочкой ремонта.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку страхового возмещения – ремонта поврежденного легкового автомобиля истца за период с 02.02.2018 г. по 17.04.2018 г. включительно (75 дн.) в сумме 59 762 руб. 74 коп. (159 367 руб. 30 коп. х 0,5 % х 75 дн.).

Как указано выше, сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер неустойки не является значительной суммой по отношению к сумме страхового возмещения, не превышает сумму страхового возмещения; просрочка исполнения обязательств ответчика по ремонту составила 75 дней или почти 2,5 месяца, что является продолжительным сроком; в течении данного периода истица лишена возможности фактически использовать данное транспортное средство по своему усмотрению.

При таком положении размер неустойки – 59 762 руб. 74 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02.02.2018 г. по 17.04.2018 г. включительно в сумме 59 762 руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 18.04.2018 г. по день фактического окончания восстановительного ремонта автомобиля – 0, 5 % в день от стоимости восстановительного ремонта 159 367 руб. 30 коп., подлежит отклонению, поскольку не основано на законе, в частности абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В данном случае оснований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, с учетом п. 7 ст. 16.1 данного закона, для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Штраф в соответствии со п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взыскан быть не может, поскольку имеется специальная норма относительно правоотношений по договору ОСАГО.

Таким образом, иск Коптеловой Н.В. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СпецСтрой»; квитанция данной организации к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, претензии; представлял его интересы в предварительном судебном заседании 03.04.2018 г. с перерывом на 05.04.208 г., при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 17.04.2018 г.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 8 000 руб. Заявленный размер судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд считает завышенным.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 292 руб. 88 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 59 762 руб. 74 коп. – 1 992 руб. 88 коп.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коптеловой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Коптеловой Н.В. неустойку за просрочку срока выполнения восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля за период с 02.02.2018 г. по 17.04.2018 г. включительно – 59 762 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., а всего взыскать – 77 762 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска Коптеловой Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 292 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.