Допустимость в суде видео, полученного неуполномоченным лицом и представленного без первоисточника, в делах по статье 158

Не нужно вам ни на чт* ссылаться, суд сам не примет это в качестве доказательства.

Может у следствия другие виды на уполномоченность лица и законность съёмки.

Пишите жалобу на следователя в прокуратуру, он не прав.

Вы написали вопрос может ли быть принято доказательство полученное незаконным путем, Вам ответили, что такое доказательство не может быть принято судом. А является ли оно незаконным никто не знает, Вы написали, что оно незаконное и мы отвечаем Вам веря на слово. Возможно следствие считает данное доказательство законным. Какие документы они должны приложить не понятно.

Вам лучше нанять адвоката, который ознакомиться с обвинительным заключением и сделает вывод о законности или незаконности доказательств.

Вы хотите мне глаза выколоть восклицательными знаками?

Вам же ответили, что такое доказательство не может быть принято судом. А когда Вы спрашиваете почему это доказательство в деле, я Вам ответил, что у следователя может быть свое мнение по этому поводу и не факт, что правильное.

И суд и следствие примет видеозапись в качестве доказательства, если на видеозаписи зафиксирован момент преступления либо лицо совершившее преступление, а также любая информация, которая поможет раскрыть преступление и имеет значения для следствия и суда.

Примеры:

1. Кража в магазине с видеофиксацией камерами наблюдения или посетителем, видеозапись будет приобщена к материалам дела и в дальнейшем будет являться доказательством.

2. Дтп со смертельным исходом или тяжким вредом здоровья, у свидетеля регистратор. Его видеозапись будет являться доказательством на стадии следствия и суда.

3. Посторонний человек снял на телефон драку.

4. Участковый уполномоченный в ходе конфликта с пьяными гражданами включил камеру на телефоне для фиксации правонарушений. Видеозапись будет являться доказательством.

Сайт превращается в место где отвечают то, что клиент хочет услышать, а не в реальные консультации.

Видеозапись, вне зависимости от того кем она сделана, если она доказывает факт преступления или причастность к нему конкретного лица будет принята судом как вещественное доказательство.

Вещественным доказательством является предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ст.81 УПК РФ).

По поводу того, что видеозапись на диске а не на каре памяти или камере то это вообще никакого значения не имеет. Если Вы оспариваете достоверность записи и утверждаете, что это монтаж то в отношении видеозаписи проводится экспертиза и устанавливается подлинная она или монтирована.

Первоисточник или нет-значения не имеет. Экспертизу какую? Оригинальное видео или нет? Видеозапись-является доказательством. Меньше смотрите "csi","Суд присяжных" и другую фантастику.

С каким нарушение закона получена видеозапись?

Ничего мнения не разделились, суд обоснует почему признает это доказательство допустимым.

ИЛи наоборот сделает, не зная обстоятельств конкретным, нам нельзя ответить достаточно определенно.

Надлежащее, либо нет, оценивает только суд.

А что значит "камера установлена в запрещенном месте"? есть места где запрещено устанавливать камеры? А насчет на каком носителе запись предоставлена в суд вообще не имеет значения, это не кинопленка а цифровая запись, экспертиза подлинности делается вне зависимости от того на каком носителе запись находится.

Первоисточник или нет-значения не имеет. Экспертизу, какую? Оригинальное видео или нет? Видеозапись-является доказательством.

С каким нарушение закона получена видеозапись?!

Все Ваши домыслы-БРЕД, увы и ах, но видеофиксация является "железобетонным" доказательством.

P.S.

Меньше смотрите "csi","Суд присяжных" и другую фантастику.