Дорожный мастер обвиняется в причинении смерти по неосторожности - возможна ли защита, если не были приняты меры по ликвидации дефекта на дороге?

Question

Дорожный мастер обвиняется в преступления, предусмотренном статья 109 часть 3 УК РФ-причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, двум лицам за то, что им не были приняты меры, как ответственным за данный участок дороги, по ликвидации дефекта (выбоины) на дорожном полотне и установлению ограждения перед данной выбоиной, размеры которой превышают предельные размеры, предусмотренные ГОСТом, в результате чего водитель на автомашине совершил наезд на выбоину задним правым колесом, которое разорвалось, машину выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с встречной автомашиной, в результате чего 2 человека погибли. В отношении водителя виновность не установлена, в отношении него дело прекращено. 
Возможно ли мастеру доказать свою невиновность, если он не видел данную выбоину? Какова судебная практика по данным обстоятельствам?

Фатеев Михаил Валерьевич · Accepted Answer

Больше всего под описание конечно подпадают признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, но в редких случаях могут быть переквалифицированы на деяния предусмотренные ч. 3 ст. 216 УК РФ. По делу надо естественно опираться на должностные обязанности дорожного мастера, а в частности на периодичность проверок дорожного полотна.

Алекс И.И. · Answer

## Анализ ситуации В данном случае дорожному мастеру вменяется ч.3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Обвинение строится на том, что мастер не принял мер по ликвидации выбоины и не установил ограждения, что привело к ДТП с двумя погибшими. ### Возможные аргументы защиты: 1. **Отсутствие осведомленности о дефекте**: Если мастер не знал и не мог знать о выбоине (например, она образовалась внезапно или не была зафиксирована при предыдущих осмотрах), то его бездействие не может быть признано виновным. Необходимо доказать, что у него не было возможности обнаружить дефект в силу кратковременности его существования, плохих погодных условий, загруженности и т.д. 2. **Отсутствие обязанности по немедленному устранению**: Согласно ГОСТ и ведомственным инструкциям, дорожные службы обязаны устранять дефекты в определенные сроки (например, ямы должны быть устранены в течение суток-нескольких дней). Если выбоина образовалась незадолго до ДТП и у мастера не было разумного времени на ее ликвидацию, это может снять вину. 3. **Нарушение водителем ПДД**: Если водитель превысил скорость или не учел дорожные условия, его действия могут быть признаны основной причиной. Однако в данном деле вина водителя не установлена, что усложняет этот аргумент. 4. **Действия третьих лиц**: Если обязанность по установке ограждения или контролю за состоянием дороги лежала на других сотрудниках (например, на сменщике или вышестоящем начальнике), мастер может частично переложить ответственность. ### Судебная практика Практика по ст.109 ч.3 УК РФ в отношении дорожных рабочих неоднозначна. Суды часто учитывают: - наличие/отсутствие предписаний об устранении дефектов; - сроки, прошедшие с момента обнаружения дефекта до ДТП; - соблюдение регламентов проведения осмотров; - действия водителя (даже при прекращении дела, суд может учесть его неосторожность). В ряде случаев обвиняемые оправдывались, если доказывали, что дефект был скрыт (например, под водой) или образовался внезапно. Однако при длительном существовании выбоины и бездействии мастера шансы на оправдание невелики. ### Рекомендации - Соберите доказательства отсутствия информации о выбоине (журналы осмотров, показания свидетелей, данные о погоде). - Проверьте, не было ли нарушений в действиях водителя (например, экспертиза скорости). - Изучите локальные акты, устанавливающие зону ответственности и порядок действий мастера. **Резюме**: Доказать невиновность возможно, если мастер не знал и не мог знать о дефекте в силу его внезапности или отсутствия возможности обнаружения. Однако при наличии длительно существующей выбоины и доказанного бездействия шансы невелики. Необходима квалифицированная защита с анализом всех обстоятельств. Если у вас есть похожий вопрос, вы можете задать его в форме ниже.

Шишкин Виталий Михайлович · Answer

В ину мастера обязаны будут доказать, Ст.14 УПК РФ. Он может ссылаться на ст.51 Конституции РФ и не дава ь показания против себя. Что касается судебной практики по ст.109 УК РФ, то она имеется. В основном обвинительные приговоры.

Деревянко Станислав Юрьевич · Answer

Вообще выработка позиции по уголовному делу это работа адвоката, с которым необходимо заключить соглашение. Трудно ответить на ваш вопрос, Можно ли признать невиновным по ч.3 ст.109 УК РФ не видя материалов дела.

Садыков Ильдар Фанисович · Answer

Здравствуйте! Тот факт, что не видел, не снимает вины с лица, ответственного за состояние участка дороги и вину в совершении преступления по ч.3 ст.109 УК РФ. Нужно искать адвоката. Судебная практика такова, что если дело доведут до суда, то вынесут обвинительный приговор. Поэтому нужно чтобы адвокат путем кропотливного труда добился либо минимального приговора, либо чтобы обвинительное заключение не было утверждено прокуратурой. Поэтому совет такой: не ищите помощи в интернете, а ищите адвоката в реале, который бы учел все обстоятельства дела и оказал реальную помощь, зная все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Удачи Вам!

Клинов Александр Николаевич · Answer

Без изучения материлов дела никто из юристов не сможет дать ответа на Ваш вопрос... Тот факт, что мастер не видел этой выбоины не снимает с него ответственности, как с лица, осуществлющего контроль за данным участком дороги, однако в ходе расследования уголовного дела могут возникнут обстоятельства. На основании которых можно будет сказать, что он не виноват и не подлежит ответственности, или же наоборот должен быть привлечен к ней.

Храмова Галина Васильевна · Answer

В действиях мастера действительно усматривается ст.109 ук рф или может быть другая статья УК РФ?

Дорожный мастер обвиняется в причинении смерти по неосторожности - возможна ли защита, если не были приняты меры по ликвидации дефекта на дороге?

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации (08.03.2026)

Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)

Юридические услуги в Великий Новгород

Похожие вопросы

Уголовное дело о ненадлежащей медпомощи и причинении смерти и тяжкого вреда здоровью вследствие неосторожности

Трагическая авария - Сын с другом погибли после столкновения с комбайном на встречной полосе.

Водитель, совершавший обгон, ударился о тормозящую машину и произошло ДТП - кто несет ответственность?

Должны ли быть наказаны дорожную службу и хозяина комбайнов за ДТП?

Шансы водителя ТС С доказать свою не виновность и взыскать убытки с водителя ТС В

Водитель обращается в суд на дорожные службы после отказа ГИБДД в возбуждении дела об аварии, противоречивому пункту 10.1.

Авария с переворотом и двумя жертвами - какие последствия ожидают водителя?

Поскольку я двигался по своей полосе, могу ли я потребовать возмещения вреда и что для этого необходимо?

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59