Установлено, что причина залива не может быть определена - что дальше?

Естественно, если ответчик заказывал экспертизу, там такое заключение и будет.

Статья 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заявляйте о ходатайство суду о проведении экспертизы в госучреждении.

Добрый день. Все издержки возлагаются на сторону проигравшую дело. Причина залива не определена, т.е. нет прорыва стояка тогда УК не виновата, а значить виноват собственник сверху. Ст.15 и 1064 ГК РФ срабатывает в данной ситуации однозначно, и ущерб Вам должен быть причинен. Если не было прорыва, то возможно халатные действия собственника привели к заливу, т.е. перелив через ванну, перелив через раковину либо может ведро опрокинули, утрируя уж проблему. Удачи Вам.

"Причина залива не определена, т.е. нет прорыва стояка тогда УК не виновата"... Экспертизу установили после осмотра квартиры истца. По поводу УК вопросов не было. А как доказать, что это была протечка из ванной или раковины?

"Судебные издержки вы должны будете компенсировать в случае, если вам суд откажет в иске по результатам рассмотрения дела." Но суд уже не отказал. Он рассматривает дело. Или я что-то не понимаю.