Необходимость возобновления расследования дела об отмывании денег и наложении ареста на имущество ответчика

Я сейчас в США. У меня осталось дело в РФ. Назначено слушание по отмене ареста на имущество ответчика по причине, что суд не нашел вины ответчика. В ответ на это я обратилась в прокуратуру с предоставлением вещественных доказательств, а именно аудиозаписи одного из заседаний по делу, где ответчик, работник банка подтвердила, что после выдачи расходного ордера на сумму в особо крупном размере по доверенности престарелого 84 лет вкладчика, доверенное лицо через 5-10 минут вернулась к ней с той же суммой из кассы, но без 50000 руб, чтобы вложить их на свой счет. Завещания на эти деньги этому лицу не было. В банковской доверенности суммы к выплате не указано. ТАК как доверенное лицо должно было по закону немедленно передать все полученное доверителю, то действие такого рода есть легализация, отмывание незаконно присвоенных чужих денег. Доверенное лицо и банк провели несколько притворных сделок по выводу обналичиванию и вложению на другой номер счета данного лица и наконец после 42 дней требования от банка возврата незаконно списанных со счета умершего моего наследодателя, банк и выдал и доверенное ненадлежащее к получению лицо после смерти их скрыло от взыскания. С момента зачисления незаконно присвоенных денег счет становится недействительным, незаконным. Ответчик не предоставил, что сообщил об этом управляющей офисом банка как требует норматив банка, инструкция. ДАЖЕ ПОСЛЕ СУДЕБНЫХ ПРИТВОРНЫХ решений, что ответчик банк и ответчик работник банка не виновны, хотя были даже предупреждены мной, знали что я ищу эти деньги, но используя тайну банка надеялись скрыть следы сговора и кражи денег, обязана ли прокуратура вновь по моему требованию передать дело в следственный комитет и в полицию возобновить расседование по причине предоставленных новых доказательств в виде аудиозаписи? ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО В ЭТОЙ АУДИОЗАПИСИ СУДЬЯ ДОГОВОРИЛСЯ И БЕЗ МОЕГО СОГЛАСИЯ СОЕДИНИЛ слушания Двух Дел чередованием один судья уходит в совещательную комнату, а другой вдруг появляется, так они чередовались по три раза, так как я была истцом одна в обоих делах. Это нарушает ГПК. НО И В ТАКИХ УСЛОВИЯХ Я ЗАПИСЫВАЛА ЗАСЕДАНИЕ И ВЕЛА ДОПРОС ОТВЕЧИКА РАБОНИКА БАНКА, ТАК КАК СУД И ПОЛИЦИЯ НЕ ХОТЕЛИ ЭТО ДЕЛАТЬ. ПОЛИЦИЯ ЗАКРЫЛА ДЕЛО ПО ПОСТАНоВЛЕНИЮ что банк не предоставил никаких документов, отказался предоставить. ЭТО ДЕЛО В ЛОКТЕВСКОЙ ПРОКУРАТУРЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ, НО МАФИОЗНО КОРРУПЦИОННО ИГНОРИРОВАЛОСЬ РАССЛЕДОВАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. СЛУШАНИЕ ПО ОТМЕНЕ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО ОТВЕТЧИКА МУМЛЕВОЙ Т.Ю. ИСТЕЦ ГАИОЛА О.П. судья ШЕЛКОВ Ю. НАЗНАЧЕНО НА 12 июля с.г. прошу надлежащий прокурорский надзор за данным делом и надлежащее расследование данного дела.