Правомерны действия с их стороны и как оспорить такой договор и доказать что личность кредитора имеет значение?

Очень нужна консультация (готовлюсь к суду)-наша организация оказывающая услуги телефонной связи заключила договор с ю/л, которое теперь в процессе ликвидации и съехало с арендуемого помещения. Это ю/лзаключает с ПБОЮЛ дословно "Договор уступки прав" по которому передает права и обязанности по нашему договору (т.е. замена стороны). Закон о связи указывает, если абонент съехал с помещения договор расторгается и прибывший на его место-вновь оплачивает установку (но дело в том, что в законе говорится только о гр-х о ю/л ни слова). Каждая сторона по договору услуг связи и кредитор и должник, а ст 388 ГК - уступка требования с согласия должника (с одной стороны мы должники) если личность кредитора имеет значение для нас (а для нас имеет значение что бы вновь за установку оплатили) и вместе с тем мы являемся кредиторами и ст 391 ГКперевод долга (ю/л как должником) на др. должника с согласия кредитора-значит договор уступки должен заключаться 3 сторонами и с нашего согласия. А они уперлись, что это публичный договор и правила ст 388 и 391 не действуют и личность кредитора значения не имеет. А какая разница публичный или нет? Правомерны действия с их стороны и как оспорить такой договор и доказать что личность кредитора имеет значение?